Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2010 г. Постановление суда о признании виновным в совершении административного правонарушения (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) оставлено без удовлетворения, поскольку факт нахождения истца в состоянии крайней необходимости, исходя из материалов дела, не усматривается

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 июля 2010 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Елена Александровна, рассмотрев 29 июля 2010 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием защитника Введенского К.П. Зерновой Э.В., действующей на основании ордера А 839638 N 738, при секретаре Резниковой И.Г., административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года в отношении

Введенскогоо К.П. ... года рождения, ...(Адрес)... уроженца ...(Адрес)..., ...(Адрес)... зарегистрированного и проживающего ...(Адрес)... по адресу: ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)... ...(Адрес)...

установил:

Протоколом 78 ЕВ N 2280-10 установлено что водитель Введенский К.П. 17.05.2010 года в 18 час. 50 мин. напротив ...(Адрес)... управляя автомобилем ...(Адрес)... совершил столкновение с автомобилем ...(Адрес)..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года Введенский К.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Введенский К.П. в своей жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд указал, что постановление районного суда считает несправедливым по следующим основаниям. На ...(Адрес)... напротив ...(Адрес)... водитель АФ в нарушение ч. 1 и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не пропустил автомобиль за рулем которого был он, Введенский, и ввиду этого он не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие и тем самым АФ фактически является виновным в дорожно-транспортном происшествии. Указал, что ущерб автомобили понесли незначительный, поэтому между ними была достигнута договоренность о том, чтобы не вызывать ДПС. Он, Введенский, дал свой номер мобильного телефона АФ и попросил сфотографировать г. н.з. его, Введенского, автомобиля. Пояснил, что в связи с важностью документов, находившихся в его, Введенского, автомобиле, связанных с оказанием неотложной медицинской помощи тяжело больной (онкология) близкой родственнице КЕ, он покинул место ДТП, чем нарушил п. п. 2.5 ПДД РФ. Указал, что в момент совершения ДТП в его, Введенского, автомобиле находилась КО, которая свидетельскими показаниями подтверждает факт столкновения и виновность в ДТП водителя АФ, а так же не совпадение схемы ДТП, составленной в его, Введенского, отсутствие с действительностью, так как водитель АВ переставил его автомобиль в нарушение п. п. 2.5 ПДД РФ до приезда ДПС, то есть фактически совершил аналогичное административное правонарушение. Свидетельские показания КО во внимание приняты не были. Пояснил, что в момент совершения ДТП на руках КО находился полуторагодовалый ребенок и это обстоятельство вынудило его покинуть место происшествия, так как напуганный ребенок кричал, не умолкал, и он, Введенский, боялся, что причинен вред здоровью ребенка. Указал, что в данный момент он, Введенский работы не имеет, состоит на учете ...(Адрес)... откуда получает направление на должность водителя, так как эта специальность является единственным источником его дохода, так же на его иждивении находятся ...(Адрес)..., которой требуется дорогостоящее лечение и строго определенный уход.

В Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения жалобы Введенский К.П. и его защитник ЗЭ явились, доводы жалобы поддержали, пояснив, что справку из больницы, куда доставили ребенка КО не брала, документы больной родственницы нужно было срочно отвезти в 22 больницу, а затем надо было уехать на дачу, договорились с АФ об оценке ущерба не более 25 000 рублей, но никаких документов не составили.

Потерпевший АФ был извещен о месте и времени рассмотрения своей жалобы телеграммой, однако в Санкт-Петербургский городской суд не явился.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 25 июня 2010 года должно быть остановлено без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судьей были исследованы все представленные по делу доказательства в совокупности и обоснованно установлен как факт столкновения транспортного средства ...(Адрес)... под управлением Введенского К.П. с автомобилем ...(Адрес)... под управлением водителя АФ, так и факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах судьей был сделан правильный и обоснованный вывод о совершении Введенским К.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и является минимальным.

Факта нахождения Введенского К.П. в состоянии крайней необходимости, исходя из материалов дела и объяснений Введенского К.П. не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Приморского суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года в отношении ВВеденского К.П. оставить без изменения, жалобу Введенского К.П. - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Широкова