Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2010 г. Постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) оставлено без изменения, поскольку факт управления транспортным средством истца в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заключение о состоянии опьянения вынесено при наличии как клинических признаков, так и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта наркотического средства

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 июня 2010 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 10 июня 2010 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Резниковой И.Г. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года в отношении

Юдина П.Ю., ... г. р.,

уроженца ...(Адрес)..., гражданина ...(Адрес)...

зарегистрированного и проживающего по адресу:

...(Адрес)...

...(Адрес)...

...(Адрес)...

...(Адрес)...

...(Адрес)...

...(Адрес)...

установил:

Как следует из материалов административного дела, водитель Юдин П.Ю. 02 апреля 2010 года в 05 час.35 мин. у ...(Адрес)... по ...(Адрес)... в ...(Адрес)... совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем ...(Адрес)... г. р.з. N..., двигался по ...(Адрес)... от ...(Адрес)... к ...(Адрес)... в состоянии опьянения.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года л.д.14-15) Юдин П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Юдин П.Ю. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд л.д.19), в которой указал, что с постановлением судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в соответствии с п. 2 чт.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В настоящем случае заявитель был извещен телеграммой, в которой не было указано, по какому именно делу он вызывается в суд. Таким образом заявитель был лишен возможности представить доказательства и заявить возражения по данному делу. А потому просит постановление судьи районного суда от 13 мая 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Юдин П.Ю. был лично извещен о месте и времени рассмотрения своей жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, что подтверждается его распиской л.д.22), однако в городской суд не явился. От Юдина П.Ю. ходатайства об отложении рассмотрения дела в городской суд не поступило. Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе или жалобе его защитника в вышестоящем суде, является обязательным, а Юдин П.Ю. был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Юдина П.Ю. Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, считаю, что оснований для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда от 13 мая 2010 года не имеется.

Сотрудники ОГИБДД остановили автомобиль Юдина П.Ю. и обнаружили, что у него наличествует резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее окружающей обстановке. Таким образом сотрудники ГИБДД исходили из тех критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Получив отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.8) и согласие Юдина П.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор ОГИБДД совершенно обоснованно составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование л.д.9, 7).

Факт управления транспортным средством Юдина П.Ю. в состоянии опьянения подтверждается актом N 669/4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 02 апреля 2010 года л.д.4), и это освидетельствование проведено в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Министерства здравоохранения Российской Федерации. Заключение о состоянии опьянения Юдина П.Ю. в результате употребления наркотических средств вынесено при наличии как клинических признаков, так и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта наркотического средства - амфетамина, вызывающего опьянение вне зависимости от его концентрации (количества). Врач психиатр-нарколог экспертного учреждения является лицензированным специалистом и несет ответственность за проведение освидетельствования и оснований сомневаться в достоверности заключения у судьи не имеется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности Юдина П.Ю. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным.

Оснований для отмены постановления судьи районного суда от 13 мая 2010 года не усматриваю.

Рассмотрев доводы жалобы Юдина П.Ю., считаю их несостоятельными и не являющими основанием для отмены вынесенного судьей постановления. При составлении протокола об административном правонарушении 02 апреля 2010 года л.д.3), копия которого вручена Юдину П.Ю., что подтверждается его подписью, в графе "Место и время рассмотрения административного правонарушения" указано; СПб, Выборгский федеральный суд. Таким образом Юдин П.Ю. знал, что он будет вызван в районный суд для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу Юдина П.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Литова