Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2010 г. Дело о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Быханова А.В. и

при секретаре

Корсаковой Н.П. Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2010 года дело N... по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года по иску Камышникова А.В. к Ю.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя Камышникова А.В. У. (дов. от 28.07.09 г.), представителей Ю.Л. С. (дов. от 16.06.10 г.) и В. (дов. от 11.01.10 г.), судебная коллегия городского суда

установила:

Камышников А.В. обратился в суд с указанным иском к Ю.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 525 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2005 года с ответчика были взысканы в его пользу денежные средства в сумме 2141434 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200000 руб.; данное решение было исполнено только 15 октября 2009 года. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами - суммой 2141434 руб., начиная с 11 февраля 2005 года по 14 октября 2009 года, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, действовавшей на дату 15 октября 2009 года.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ю.Л. в пользу Камышникова А.В. проценты в сумме 875460 руб. исходя из ставки рефинансирования на дату обращения истца с настоящим иском в суд в размере 8,75 % за период с 11.02.2005 года по 14 октября 2009 года и возврат госпошлины в сумме 11960 руб., а всего 887420 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ю.Л. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его неправильным, поскольку выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, решение вынесено без учета доказательств, представленных ответчиком.

Камышников А.В. в кассационной жалобе просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при исчислении денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, неправильно применил учетную ставку банковского процента на день обращения истца в суд с иском, равную 8,75%, поскольку в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. суду надлежало применить учетную ставку банковского процента на день уплаты долга, то есть на дату ... года, когда было исполнено решение суда, равную 10% годовых.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2005 года с ответчика были взысканы в его пользу денежные средства в сумме 2141434 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200000 руб

Удовлетворяя исковые требования Камышникова А.В. по настоящему делу, в указанном выше размере, суд исходил из того, что материалами дела бесспорно подтвержден факт исполнения ответчиком указанного выше решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2005 года о взыскании денежных средств в сумме 2141434 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200000 руб. только 14 октября 2009 года, что, по мнению суда, является бесспорным основанием для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

С указанными выводами судебная коллегия не считает возможным согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, взыскание процентов в силу статьи 395 ГК РФ является мерой гражданской ответственности и, следовательно, подлежит применению лишь в случае какого-либо противоправного пользования чужими денежными средствами.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании ссылался на отсутствия противоправного пользования средствами истца в период с декабря 2005 года по январь 2010 года, поскольку Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в указанный период рассматривались дела о признании ответчика банкротом, что в силу императивного указания, содержащегося в статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влекло прекращение ответчиком в указанный период исполнения по исполнительным документам.

Однако указанные доводы ответчика, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции проверены и оценены не были.

Кроме того, заслуживают также внимания доводы ответчика том, что суд незаконно взыскал по настоящему делу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2005 года, то есть со следующего дня после вынесения Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга судебного решения от 10.02.2005 года, явившегося основанием для такого взыскания, поскольку указанный довод вытекает из положений части 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ" о процентах за пользование чужими денежными средствами, согласно которому с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на сновании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия также находит убедительными доводы истца о том, что в данном случае суд неправильно применил учетную ставку банковского процента на день обращения истца в суд с настоящим иском, а не на день фактического исполнения должником обязательства, поскольку указанный довод вытекает из положений части 1 статьи 395 ГК РФ и части 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года, согласно которым, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 2 и пункту 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

При новом судебном рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и разрешить спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи