Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2010 г. Суд отменил решение в части требований об отказе в возложении на прокурора обязанности согласовать проведение внеплановой выездной проверки, поскольку поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, информации от органов государственной власти о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан входит в перечень оснований для проведения внеплановой проверки

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Леонтьева С.А. и Антоневич Н.Я.

при секретаре

Кошовской К.А.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2010 года дело N... по кассационной жалобе прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010 года по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу об оспаривании решения прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга от 11.02.2010 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки кафе ....

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения прокурора Кузьминой И.Д., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - Гончаровой А.А. (доверенность N... от ... года, сроком до ... года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее Роспотребнадзор) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга от 11.02.2010 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки кафе ... индивидуального предпринимателя Г., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ...(Адрес)....

В обоснование заявленных требований указано, что 14.01.2010 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Санкт-Петербурга из Администрации Пушкинского района поступило письменное обращение жильцов дома N... по ...(Адрес)..., в котором сообщалось о повышенном уровне шума от работы кафе (вентиляционного оборудования, акустической аппаратуры, стука при закрывании дверей), запахе кухни, проникающим в жилые помещения, что ухудшает условия проживания и создает угрозу здоровью граждан.

09 февраля 2010 начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Санкт-Петербурга Д. выдал распоряжение N... о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Г. и в этот же день в установленном порядке обратился в прокуратуру Пушкинского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проведения указанной проверки.

Решением прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга от 11.02.2010 г. в согласовании проведения названной проверки отказано по основанию п. п. 2 п. 11 ст. 10 ФЗ N 294-ФЗ "отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки".

Решением суда по настоящему делу требования Роспотребнадзора удовлетворены частично. Признано недействительным решение прокурора об отказе в проведении внеплановой проверки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга просит об отмене судебного решения в удовлетворенной части требований, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Часть 2 этой статьи содержит перечень оснований для проведения внеплановой проверки, к которым согласно подпункту "а" пункта 2 перечня отнесено, в частности, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, информации от органов государственной власти о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В силу части 5 той же статьи внеплановая выездная проверка может быть проведена после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статья 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд установил, что в адрес заявителя поступило обращение жильцов дома N... по ...(Адрес)..., Санкт-Петербурга с жалобой на шумы и запах кухни, проникающие в жилые помещения из помещения кафе ..., расположенного на первом этаже этого же дома.

Учитывая, что по смыслу п. 2 ч. 11 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ основанием отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки могло быть лишь отсутствие оснований для ее проведения, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае такое основание имеется, а потому правомерно признал отказ прокуратуры в согласовании проведения проверки необоснованным.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на обстоятельствах, которые судом исследовались с последующей надлежащей оценкой.

Согласно п. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

С учетом обстоятельств данного дела и в интересах законности, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение.

При вынесении решения, указанное требование закона исполнено не было, следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о возложении обязанности на прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга согласовать проведение внеплановой выездной проверки в отношении кафе ... ИП Г., нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010 года в части требований об отказе в возложении на прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга обязанности согласовать проведение внеплановой выездной проверки отменить.

Удовлетворить требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о возложении обязанности на прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга согласовать проведение внеплановой выездной проверки в отношении кафе ... ИП Г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи