Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2010 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора ничтожным, не порождающим юридических последствий, поскольку отсутствие в кредитном договоре перечисленной истцом информации не является пороком договора, влекущим его ничтожность, эта информация не относится к условиям договора, заключенного в полном соответствии с требованиями ГК РФ

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Леонтьева С.А. и

при секретаре

Корсаковой Н.П. Пьянковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2010 года дело N... по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года по иску Куприянова В.А. к Ю.Л. о признании договора ничтожным, не порождающим юридических последствий.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя Ю.Л. А. (дов. от 28.11.07 г.), судебная коллегия городского суда

установила:

Между Куприяновым В.А. и Ю.Л. был заключен кредитный договор N... от 01.09.2008 года, в соответствии с которым истцу банком был предоставлен кредит в размере 1101833 доллара 56 центов США.

Куприянов В.А. обратился в суд с иском к Ю.Л. о признании названного договора не порождающей юридических последствий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении договора истцу не была предоставлена доверенность на заключение договора со стороны сотрудника ответчика, подписавшего договор, в договоре не указаны наименование банка, его ОГРЮЛ, КПП, номер лицензии, что повлекло сомнения истца в достоверности и полноте данных банка, указанных в договоре.

В предварительном судебном заседании 25.03.2010 года истец уточнил свои требования и просил признать указанную сделку ничтожной, в том числе потому, что на момент заключения кредитного договора истец находился в браке, а в нарушение статьи 35 СК РФ согласие супруги на заключение договора получено не было.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года в удовлетворении требований отказано.

И., супруга истца, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его неправильным, основанным на неправильном толковании закона, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы истца о том, что оспариваемая им сделка является ничтожной в связи с наличием у истца сомнений в достоверности и полноте данных банка, указанных в договоре, в связи с тем, что истцу не была предоставлена доверенность на заключение договора со стороны сотрудника ответчика, подписавшего договор, а также в связи с тем, что в договоре не указаны наименование банка, его ОГРЮЛ, КПП, номер лицензии, обоснованно были признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о наличии указанной реквизитной информации, генеральной лицензии банка, а также наличия доверенности на имя Т., заключившей кредитный договор с истцом. В обоснование изложенных доводов в исковом заявлении истцом не указан конкретный закон, которому не соответствует оспариваемая им сделка в связи с тем, что истцу не была предоставлена доверенность на заключение договора со стороны сотрудника ответчика, подписавшего договор, а также в связи с тем, что в договоре не указаны наименование банка, его ОГРЮЛ, КПП, номер лицензии.

Между тем, как правильно указал суд, отсутствие в кредитном договоре перечисленной истцом информации не является пороком договора, влекущим его ничтожность, поскольку эта информация не относится к условиям договора, заключенного в полном соответствии с требованиями статей 819, 820 ГК РФ.

Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о ничтожности кредитного договора вследствие отсутствия согласия супруги истца на заключения данного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из содержания кредитного договора названный договор не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и, следовательно, не требует согласия второго супруга на его заключение

Действующее семейное законодательство не содержит запрета для заключения супругами в период брака сделок, порождающих обязательства лишь у одного из супругов, и предусматривает порядок обращения взыскания на имущество по таким обязательствам, защищая права второго супруга. Так, в соответствии с частью 3 статьи 256 ГК РФ, частью 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Кроме того, следует согласиться выводом суда о том, что поскольку истец является стороной по оспариваемому им кредитному договору, он не является субъектом, имеющим право на предъявления требований о признании указанной сделки ничтожной по мотивам отсутствия согласия другого супруга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Куприяновым В.А. требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и указанных в кассационной жалобе, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе И., супруги истца, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Утверждение И. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего была лишена возможности принять участие в судебном разбирательстве по делу, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, третье лицо И. о дне слушания дела извещена через своего представителя л.д.27, 32, 34), в суд не явилась, самостоятельных исковых требований, о возможности заявления которых представитель третьего лица ходатайствовала в предварительном судебном заседании, не представила несмотря на разъяснение ей судом такой возможности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи