Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2010 г. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия у ответчика перед истцом обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за просрочку платежа

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И. Судей

Витушкиной Е.А., Пошурковой Е.В. При секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2010 года кассационную жалобу Л на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2010 года по гражданскому делу NNN по иску Л к С о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Л - К.В., представителя С - К.П., - судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере "..." рублей и процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 20 октября 2006 года был заключен договор займа, ответчик получил в долг вышеуказанную сумму займа, выставленное истцом 13 августа 2009 года требование вернуть долг ответчик по настоящее время не исполнил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причину неявки, направили в судебное заседание представителей; при таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия у ответчика перед истцом обязательства по возврату вышеуказанной суммы займа и выплате процентов за просрочку платежа.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, истцу следовало доказать то, что он передал ответчику денежную сумму "..." рублей, и то, обязательств по возврату долга существует по настоящее время в подтверждение указанного обстоятельство истцом представлены ксерокопия договора займа и ксерокопия расписки от 20 октября 2006 года, согласно тексту которых ответчик получил указанную денежную сумму на условиях займа. Судом первой инстанции правомерно данные документы не оценены как допустимые доказательства с учетом требований статей 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; письменные доказательства представляются в подлиннике; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов; положения статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, ксерокопии расписки и договора займа не могут служить доказательством существующего обязательства по возврату денежных средств в рамках договора займа.

Ссылка истца на положения статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и указание на то, что ответчик не отрицал факт возникновения 20 октября 2006 года у него перед истцом обязательства по возврату суммы долга, также не может быть принята во внимание в связи с тем, что указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции; ответчик дал объяснения по данным доводам истца и настаивал на том, что возвратил сумму долга в полном объеме 18 апреля 2008 года, о чем была сделана отметка как на подлинном договоре займа, так и на подлинной расписке; затем договор был совместно сторонами уничтожен. Указанные объяснения сторон оценены судом по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы изложены в тексте решения. Судебная коллегия считает, что объяснения ответчика правомерно не оценены судом как признание факта наличия существующего на момент разрешения спора долгового обязательства; признание такого факта со стороны ответчика отсутствовало.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство; кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При этом если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Таким образом, доводы ответчика о возврате долга в полном объеме заслуживают внимание с учетом того, что истцом не представлен подлинный долговой документ.

Ссылка истца на обстоятельства кражи долгового документа не нашли подтверждение в ходе слушания; предположения не могут быть положены в основу решения; иных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, истцом суду не представлено и судом не добыто.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и иному толкованию примененных судом норм материального и процессуального права, переоценке обстоятельств по делу; указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу Л - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи