Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Володкиной А.И. Судей
Пошурковой Е.В. и Витушкиной Е.А.
при секретаре
Бовть В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Т на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010 года по иску З к Т о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя истца З - адвоката С.Ю., находившего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Т - адвоката С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец З обратился в суд с иском к Т о взыскании долга по договору займа в размере рублевого эквивалента "..." долларов США; процентов за пользование займом на сумму "..." долларов США за период с 01.11.2007 по 01.02.2009 в сумме "..." руб.; процентов за пользование займом на сумму "..." долларов США за период с 01.11.2008 по 30.11.2009 в сумме "..." руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков возврата займа на сумму "..." долларов США за период с 01.11.2008 по 30.11.2009 в сумме "..." руб., указывая на то, что 31.10.2007 г. заключил с Т в простой письменной форме договор займа, по условиям которого З обязался передать в собственность Т денежные средства в сумме "..." долларов США, а Т обязался возвратить заем не позднее 31.10.2008 г.; срок возврата денежных средств истек, однако до настоящего времени ответчик Т в полном объеме долг не вернул.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010 года исковые требования З удовлетворены частично. С Т в пользу З взысканы:
- сумма долга по договору займа от 31.10.2007 г. в размере "..." руб.;
- проценты за пользование займом на сумму "..." долларов США в размере "..." руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму "..." долларов США в размере "..." руб.;
- проценты за пользование займом на сумму "..."долларов США в размере "..." руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму "..." долларов США в размере "..." руб.;
- расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей;
а всего "..." руб.
Т в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 31.10.2007 г. между сторонами был заключен договор займа на указанных истцом условиях, что подтверждается представленным в материалы дела договором, содержащим удостоверенную сторонами спора запись о передаче ответчику денежных средств; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; долг в размере "..." долларов США возвращен 03.02.2009 г. л.д. 103-105/; доказательств возврата истцу долга в размере "..."долларов США в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре займа, статьи 809 ГК РФ о процентах по договору займа и статьи 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования З в части взыскания с Т суммы долга, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению согласно принятого судом расчета.
Доводы кассационной жалобы о лишении ответчика права на предоставление доказательств, в связи с отказом в назначении почерковедческой экспертизы записи в договоре о передаче денежных средств, не могут быть приняты судебной коллегией и послужить основанием к отме
