Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2010 г. Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указания суда о необходимости предоставления доказательств, которыми ответчик намеревался оспаривать договор по безденежности, суду представлены не были

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И. Судей

Пошурковой Е.В. и Витушкиной Е.А.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Т на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010 года по иску З к Т о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя истца З - адвоката С.Ю., находившего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Т - адвоката С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец З обратился в суд с иском к Т о взыскании долга по договору займа в размере рублевого эквивалента "..." долларов США; процентов за пользование займом на сумму "..." долларов США за период с 01.11.2007 по 01.02.2009 в сумме "..." руб.; процентов за пользование займом на сумму "..." долларов США за период с 01.11.2008 по 30.11.2009 в сумме "..." руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков возврата займа на сумму "..." долларов США за период с 01.11.2008 по 30.11.2009 в сумме "..." руб., указывая на то, что 31.10.2007 г. заключил с Т в простой письменной форме договор займа, по условиям которого З обязался передать в собственность Т денежные средства в сумме "..." долларов США, а Т обязался возвратить заем не позднее 31.10.2008 г.; срок возврата денежных средств истек, однако до настоящего времени ответчик Т в полном объеме долг не вернул.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010 года исковые требования З удовлетворены частично. С Т в пользу З взысканы:

- сумма долга по договору займа от 31.10.2007 г. в размере "..." руб.;

- проценты за пользование займом на сумму "..." долларов США в размере "..." руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму "..." долларов США в размере "..." руб.;

- проценты за пользование займом на сумму "..."долларов США в размере "..." руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму "..." долларов США в размере "..." руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей;

а всего "..." руб.

Т в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2007 г. между сторонами был заключен договор займа на указанных истцом условиях, что подтверждается представленным в материалы дела договором, содержащим удостоверенную сторонами спора запись о передаче ответчику денежных средств; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; долг в размере "..." долларов США возвращен 03.02.2009 г. л.д. 103-105/; доказательств возврата истцу долга в размере "..."долларов США в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре займа, статьи 809 ГК РФ о процентах по договору займа и статьи 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования З в части взыскания с Т суммы долга, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению согласно принятого судом расчета.

Доводы кассационной жалобы о лишении ответчика права на предоставление доказательств, в связи с отказом в назначении почерковедческой экспертизы записи в договоре о передаче денежных средств, не могут быть приняты судебной коллегией и послужить основанием к отмене решения суда, поскольку данное ходатайство ответчика рассмотрено по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; доводы ответчика о необходимости проведения экспертизы, подробно исследованы и оценены судом с учетом существенных обстоятельств дела; суд обоснованно учел, что указания суда о необходимости предоставления доказательств, которыми ответчик намеревался оспаривать договор по безденежности суду представлены не были, а ходатайство о проведении экспертизы заявлено представителем ответчика лишь после постановки судом и обсуждения сторонами вопроса о возможности окончания рассмотрения дела по существу л.д.139/, по истечении года с момента принятия дела к производству суда; ранее сомнений относительно подписи ответчик не высказывал; оснований для их переоценки не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи