Решение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2010 г. Суд отменил постановление суда о признании виновным в совершении административного правонарушения (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 июня 2010 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев

08 июня 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Резниковой И.Г. административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2010 года в отношении

Ромина Владислава Олеговича 01 марта 1983 г.р.,

уроженца г. Мурманска-60, гражданина РФ, разведенного, имеющего несовершеннолетнего сына 2002 г.р.,

зарегистрированного и проживающего по адресу:

Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д.40, корп.1, кв.142;

работающего в ЗАО "Адмиралтейские верфи" по трудовому договору;

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АД N 412496 от

06 апреля 2010 года л.д.3) водитель Ромин В.О. 11 марта 2010 года в 06 час. 45 мин., управляя автомобилем ВАЗ-21120, г. н.з. ..., нарушил п. 2.5 ПДД, а именно: на ул. Римского-Корсакова у дома N 69 совершил столкновение с припаркованными автомобилями "Шкода", г. н.з. ..., "БМВх5", г. н.з. ..., "Рено Логан", г. н.з...., и в нарушении ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2010 года л.д.63-64) Ромин Владислав Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Ромин В.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд л.д.71), в которой считает, что постановление судьи районного суда основывается на противоречивых доводах и фактах, которые не имели место, а именно: суд не принял во внимание требование о переносе слушания дела, документы и справки с места ранее совершенного ДТП, с участием т/с ВАЗ 21120, г. н.з. ..., не были приобщены к материалам дела, суд не вызвал и не допросил свидетеля Коваленко О.И., а другие свидетели не присутствовали на судебном заседании. Указал, что на момент совершенного ДТП его,Ромина, водительское удостоверение имело силу, а фотографии, приобщенные к материалам дела, никак не доказывают тот факт, что именно с участием ВАЗ-21120, г. н.з. ..., совершено ДТП. В своей жалобе Ромин В.А. пояснил, что количество потерпевших и свидетелей ДТП постоянно меняется, а в протоколах и документах дела имеются неоговоренные исправления. Так же указал, что повестку для свидетеля Коваленко О.И. он,Ромин, не получал, в родственных отношениях со свидетелем не состоит.

Участники ДТП потерпевшие Романюк Л.Н., Ожаков С.Н., Абдулхаинов М.Р. были извещены телеграммами о месте и времени рассмотрения жалобы Ромина В.О. л.д.73, 74, 75, 78, 82, 83), однако в Санкт-Петербургский городской суд не явились. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, потерпевшие были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания и в суд явилось лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Ромин В.О., считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших Романюк Л.Н., Ожакова С.Н., Абдулхаинова М.Р.

В судебном заседании Ромин В.О. доводы своей жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что постановление судьи районного суда подлежит отмене в связи с неисследованностью обстоятельств дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 07 мая 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ст. ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако как при производстве по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего дела в районном суде указанные требования закона выполнены не были.

11 марта 2010 года инспектором по розыску ОГИБДД УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Печенкиным В.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ л.д.5). Часть 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ предусматривает вручение копии потерпевшему. Однако непонятно, кто по данному делу был признан потерпевшим, кому были вручены копии постановления. В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении л.д.3) фамилии потерпевших и их адреса не указаны, копии протоколов потерпевшим не направлялись.

Имеющаяся в материалах дела схема места дорожно-транспортного происшествия л.д.8) составлена с нарушением действующего законодательства - отсутствуют данные понятых и их подписи, непонятно кто из водителей ее подписал - нет расшифровки подписей.

Также в ходе административного расследования были допущены процессуальные нарушения, связанные с оформлением объяснений, полученных от потерпевших Абдулхалинова М.Р. л.д.9), Ожакова С.В. (10), Романюк Л.Н. л.д.12) - на бланках протоколов опроса отсутствует подпись должностного лица, опросившего данных потерпевших.

В ходе административного расследования не проводился осмотр транспортных средств Ромина В.О. и Романюк Л.Н., Ромина В.О. и Ожакова С.Н., Ромина В.О. и Абдулхаинова М.Р., с целью сопоставления повреждений, имеющихся на данных автомашинах, для того чтобы определить являются ли зафиксированные повреждения на данных автомашинах результатом их контакта.

Судья районного суда при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, установив, что административные материалы дела неправильно оформлены, имел все основания возвратить их в орган, должностному лицу, составившему их, для устранения выявленных нарушений. Но судья этого не сделал.

Поскольку при рассмотрении дела в районный суд никто из потерпевших не явился, то судья районного суда объяснения потерпевших Абдулхалинова М.Р. л.д.9), Ожакова С.В. (10), Романюк Л.Н. л.д.12), оформленные с нарушением закона, использовал в качестве доказательств вины Ромина В.О.

В материалах дела имеются фотографии повреждений автомобиля "Шкода Октавиа" л.д.32, 33, 37), фотографии автомобиля Ромина В.О.л.д.35) и самого Ромина В.О. за рулем автомобиля л.д.34), сделанные с камеры мобильного телефона водителем Гориновым С.С. Водитель автомобиля "Шкода Октавиа", г. р.з. ..., Горинов С.С. не является потерпевшим по делу. Потерпевшей признана владелец данного автомобиля Романюк Л.Н. Свидетель Горинов С.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, о чем имеется его подписка л.д.31), не имеет права заявлять ходатайства. Вместе с тем фотографии, представленные свидетелем Гориновым С.С., также рассматривались судьей как доказательство вины Ромина В.О. Поскольку как при административном расследовании, так и при рассмотрении дела в суде были нарушены требования ст. ст.25.1, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, то постановление судьи, вынесенное на недопустимых доказательствах по делу, подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению без его направления на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2010 года отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ромина Владислава Олеговича прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Л.А. Литова