Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2010 г. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, поскольку временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по данному договору. Непроживание ответчика в спорном помещении носит вынужденный характер и обусловлено наличием между сторонами конфликтных отношений

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В. Ничковой С.С. При секретаре

Николаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2010 года гражданское дело Nпо кассационной жалобе Николаевой Н.К. , Зориной О.В., действующей в собственных интересах, и в интересах несовершеннолетних Б., З. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года по иску Николаевой Н.К. , Зориной О.В., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей Б., З. к Борщеву В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истцов,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Борщеву В.Г. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением - ...(Адрес)....

В обоснование исковых требований указали, что Борщев В.Г. после расторжения брака с Зориной О.В. добровольно выехал из квартиры в июле 2004 года, забрав личные вещи. С июля 2004 года ответчик не навещал спорное жилое помещение, не пытался вселиться, обязанностей по содержанию жилого помещения не выполняет, коммунальные платежи не оплачивает. Свои требования истцы обосновывали положениями ст. 83 ЖК РФ, указывая, что признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением необходимо им для приватизации спорной квартиры.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года в удовлетворении требований Николаевой Н.К., Зориной О.В., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних детей Б., З., отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, считают его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Борщева В.Г., в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ, так как согласно пояснениям Николаевой Н.К., Борщев В.Г. извещен о дне судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - отдельная трехкомнатная квартира жилой площадью 54,33 кв.м., расположенная по адресу: ...(Адрес)...

Нанимателем спорной квартиры является Николаева Н.К. на основании ордера N от 28.09.92 л.д. 7).

В спорной квартире помимо Николаевой Н.К. зарегистрированы: с 18.11.76 дочь - Зорина О.В., с 18.05.99 зять - Борщев В.Г., с 28.08,01 внучка - Б., с 13.06.06 внук -З. л.д. 6).

Брак между Зориной О.В. и Борщевым В.Г. прекращен 16.06.04 на основании решения мирового судьи от 31.05.04 л.д. 9).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание Борщева В.Г. носит вынужденный характер и обусловлено наличием между сторонами конфликтных отношений.

Данный вывод суда постановлен, в том числе, и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суд правильно указал, что поскольку ответчик вселился в указанное жилое помещение, проживал в нем в качестве члена семьи, он, в соответствии со ст. ст.47,53,54 ЖК РСФСР, действующими на момент вселения ответчика в спорную квартиру, приобрел равное с истцами право пользования указанным жилым помещением.

Так же обоснован вывод суда о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения обусловлен наличием крайне конфликтных отношений с истцами, что, как правильно указал суд, свидетельствует о вынужденном непроживании Борщева В.Г. в спорной квартире, а также об отсутствии намерения со стороны ответчика отказаться от пользования этим жильем по договору социального найма.

Кроме того, истец не представил суду доказательств наличия у ответчика прав на какое-либо иное жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Борщева В.Г. утратившим право пользования жилым помещением., а также об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, не предоставлены истцами как в суд первой, так и в суд кассационной инстанции. Вывод суда основан на пояснениях сторон, письменных доказательствах, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, которым судом дана полная и всесторонняя оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, поскольку сводятся к изложению позиции истцов по первоначальному иску, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с судебным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи