Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2010 г. Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчица надлежащим образом не исполнила взятые на себя по кредитному договору обязательства, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, которую она не погасила

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2010 года дело NNN по кассационной жалобе ОАО Банк на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года по иску ОАО Банк к Дрюковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года с ответчицы в пользу истца взыскана просроченная задолженность по основному долгу в сумме 18255 рублей 30 копеек, просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 13223 рублей 48 копеек, неустойка в размере 500 рублей, задолженность по уплате комиссии за ведение счета в сумме 4391 рубля 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1291 рубля 10 копеек.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части размера неустойки, считает его в указанной части неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в рамках программы "Быстрокредит", по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 30000 рублей со сроком возврата 29 декабря 2008 года. Договором предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом, начисляемая на срочную часть основного долга, составляет 21% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, начисляемая на просроченную часть основного долга, - 50% годовых; комиссия за ведение ссудного счета - 0,8% в месяц от суммы предоставленного кредита. Договором также предусмотрено, что истец начисляет неустойку за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору в следующем размере: 150 рублей в месяц за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено, до месяца, в котором заемщик осуществил платеж в погашение просроченной задолженности по кредитному договору. Размер ежемесячного платежа установлен в размере 3033 рублей, размер последнего платежа - 3052 руб.31 кои. Как предусмотрено договором, ежемесячное погашение кредита осуществляется не позднее 27 числа л.д. 12-17).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что возврат основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов и комиссий осуществляется со счета заемщика, которым платежи вносились нерегулярно, взятые на себя по кредитному договору обязательства ответчица не исполнила, задолженность по договору составила 52670 рублей 01 копейку, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 18255 рублей 30 копеек, просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 13223 руб. 43 коп., неустойка в сумме 16 800 руб., задолженность по уплате комиссий за ведение счета в сумме 4391 руб. 23 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица надлежащим образом не исполнила взятые на себя по кредитному договору обязательства, вследствие чего образовалась просроченная задолженность, которую она не погасила до настоящего времени, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, вместе с тем, полагал, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчицей обязательств по договору, вследствие чего подлежат применению положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с применением судом ст. 333 ГК РФ и снижением размера неустойки.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судом установлено, что задолженность по договору, заключенному между истцом и ответчицей 27.12.2007 года, составляет: по основному долгу - 18255 рублей 30 копеек, просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 13223 руб. 43 коп., задолженность по уплате комиссий за ведение счета в сумме 4391 руб. 23 коп., всего 35 870 руб. 01 коп. Истец заявил требования о взыскании с ответчицы неустойки в размере 16 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленных требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагал необходимым уменьшить размер неустойки до 500 руб.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, постановленным в пределах компетенции, предоставленной суду положениями ст. 333 ГК РФ, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом не обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, при применении ст. 333 ГК РФ суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценил представленные и добытые доказательства по делу, учел длительность неисполнения обязательств ответчицей, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом исследования суда кассационной инстанции не является.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи