Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2010 г. Суд обоснованно вынес решение о виновности в совершении административного правонарушения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), поскольку факт невыполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 1 июля 2010 г.

01 июля 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Кудряшова А.Е., действующего в интересах

Кожевникова А.С., ... года рождения, уроженца г. ..(Адрес)..., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 28 января 2010 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 28 января 2010 года Кожевников А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Кудряшов А.Е., действующий в интересах Кожевникова А.С., просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с существенными нарушениями, судом не учтено объяснение Кожевникова А.С. о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, понятые при оформлении материала не присутствовали, что подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании. Кроме того, Кожевникову А.С. не был предъявлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и, по мнению защитника, судом неправомерно было отклонено ходатайство о вызове инспектора ДПС.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о нарушениях требований закона в ходе оформления административного материала, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Кожевникова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Из материалов дела усматривается, что Кожевников А.С. отказался от подписи во всех документах при оформлении материалов дела, что удостоверено отметкой инспектора в присутствии понятых, и соответствует требованиям ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт невыполнения Кожевниковым А.С. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что в судебное заседание не был вызван инспектор ДПС, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее ходатайство, заявленное Кожевниковым А.С. или его защитником, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кожевникова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При рассмотрении дела, доводы надзорной жалобы о том, что Кожевников А.С. фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и отсутствии понятых при оформлении материала, были проверены судом, и получили надлежащую оценку.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 28 января 2010 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кожевникова А.С., оставить без изменения.

Надзорную жалобу Кудряшова А.Е., действующего в интересах Кожевникова А.С., без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко