Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2010 г. Суд обоснованно признал виновным истца в совершении административного правонарушения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), поскольку протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно без нарушений требования закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. При этом данные о понятых и их подписи имеются во всех процессуальных документах

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 1 июля 2010 г.

1 июля 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу

Шевченко Д.Ю., ..., уроженца ...(Адрес)... проживающего по адресу: ...(Адрес)...

на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 08 июля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 08 июля 2009 года, Шевченко Д.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Шевченко Д.Ю. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Считает, что судьей не выяснены расхождения во времени фиксации правонарушения в протоколе об административном правонарушении и времени совершения правонарушения указанном в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Также судьей не был проверен факт правильности привлечения Шевченко Д.Ю. к административной ответственности, т.к. понятые в судебное заседание не вызывались.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи., в соответствии с которой, освидетельствование осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 01 июля 2008 года.

Из материалов дела следует, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 23 мая 2009 года засвидетельствован отказ Шевченко Д.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Состояние алкогольного опьянения у Шевченко Д.Ю. установлено в размере 0,70- 0,66 мг/л выдыхаемого воздуха и превышает допустимое наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении от 23 мая 2009 года составлен с соблюдением всех требований закона.

При таких обстоятельствах протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно без нарушений требования закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. При этом данные о понятых и их подписи имеются во всех процессуальных документах. Каких-либо замечаний относительно отсутствия понятых при проведении процессуальных действий Шевченко Д.Ю. заявлено не было.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Указание Шевченко Д.Ю. о том, что показания в протоколе нельзя считать доказательством по делу, поскольку при даче объяснений в протоколе ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, закрепляющая возможность отказа от дачи показаний, является несостоятельным. Данное заявление опровергается показаниями Шевченко Д.Ю. в судебном заседании, где он сообщил, что свою вину в совершении административного правонарушения признает и подтверждает изложенные в протоколе обстоятельства.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Шевченко Д.Ю. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга мировой судья судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 08 июля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шевченко Д.Ю. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Шевченко Д.Ю.- без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко