Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2010 г. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства недействительным, поскольку брачным договором установлен режим раздельной собственности на имущество, нажитое супругами во время брака, доказательств изменения или расторжения брачного договора не имеется. Согласия истицы на заключение ответчиком оспариваемого договора поручительства не требовалось, и, соответственно, отсутствие такого согласия не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Леонтьева С.А. Судей Быханова А.В.

и Антоневич Н.Я.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2010 года дело N... по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года по исковому заявлению Ю.Л. 1 к Снопок С.Н. о взыскании денежных средств по кредитному соглашению и судебных расходов, по встречному иску Снопок С.Н. к Ю.Л. 1 о признании договора поручительства недействительным, и по иску Снопок Ю.Н. к Ю.Л. 1 о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения представителя Снопок С.И. и Снопок Ю.Н. Д. (доверенности от 19 сентября 2009 года и 31 августа 2009 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Ю.Л. 1 Ш. (доверенность от 25 ноября 2009 года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

21 августа 2008 года между Ю.Л. 1 и Ю.Л. 2 (далее - заемщик) заключено кредитное соглашение N... в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 150 000 000 руб. на пополнение оборотных средств. Срок предоставления кредита установлен по 15 февраля 2009 года (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению между Ю.Л. 1 и Снопок С.И. 21 августа 2008 года заключен договор поручительства N...

В срок установленный кредитным соглашением Ю.Л. 2 не исполнил принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств. Задолженность заемщика перед кредитором по состоянию на 08 июня 2009 года составила 154 532 940 руб. 30 коп., из которых 143 100 000 руб. - сумма основного долга, 3 320 492 руб. 98 коп. - проценты, начисленные на использованную и непогашенную сумму задолженности, 8 072 450 руб. -неустойка по просроченному основному долгу, 39 997 руб. 32 коп. - неустойка по просроченным процентам.

18 февраля 2009 года заемщику и поручителю Ю.Л. 1 направлены требования о необходимости погасить задолженность. Требования Ю.Л. 1 заемщиком и поручителем по настоящее время не исполнены.

Ю.Л. 1 обратилось в суд с исковым заявлением к Снопок С.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 154 532 940 руб. 30 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Снопок С.И. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к Ю.Л. 1 о признании недействительным договора поручительства N... от 21 августа 2008 года, ссылаясь на то, что при заключении оспариваемого им договора поручительства не было получено согласия его супруги Снопок Ю.Н. на совершение указанной сделки. Поскольку договор поручительства направлен на распоряжение общим имуществом супругов отсутствие согласия супруги поручителя на заключение договора поручительства, по мнению Снопок С.И., влечет его недействительность.

Впоследствии, супруга Снопок С.И. - Снопок Ю.Н. обратилась в суд с иском к Ю.Л. 1 о признании недействительным договора поручительства N..., заключенного 21 августа 2008 года между ее супругом - Снопок С.И. и Ю.Л. 1

В обоснование исковых требований Снопок Ю.Н. указала, что при заключении ее супругом оспариваемого договора, последним не было получено ее согласия как супруги на заключение такого договора. Истица полагала, что поскольку договор поручительства направлен на распоряжение общим имуществом супругов, то отсутствие ее согласия на заключение договора, по основаниям, предусмотренными ч. 1 ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. 168 ГК РФ влечет недействительность такого договора как сделки.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2009 года на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, гражданское дело по иску Ю.Л. 1 к Снопок С.И., встречному иску Снопок С.И. к Ю.Л. 1 и гражданское дело по иску Снопок Ю.Н. к Ю.Л. 1 объединены в одно производство (том 3,л.д. 81).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2010 года исковые требования Ю.Л. 1 к Снопок С.И. удовлетворены. С Снопок С.И. в пользу Ю.Л. 1 взыскано 154 532 940 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., а всего 154 552 940 руб. 30 коп.

В удовлетворении встречного иска Снопок С.И., иска Снопок Ю.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2010 года указанное решение отменено в связи с ненадлежащим извещением стороны Снопок. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года исковые требования Ю.Л. 1 удовлетворены. С Снопок С.И. в пользу Ю.Л. 1 взыскано 154 532 940 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Снопок С.И., иска Снопок Ю.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель Снопок С.И., Снопок Ю.Н. просит отменить указанное решение.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь положениями кредитного договора и договора поручительства, ст. ст. 309-310, 361-362, 810 ГК РФ и, принимая во внимание, что ни заемщиком, ни ответчиком как поручителем, взятые на себя обязательства по кредитному соглашению до настоящего времени не исполнены, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ю.Л. 1 в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Снопок С.И. и исковых требований Снопок Ю.Н., суд первой инстанции свой вывод основывал на том, что согласия Снопок Ю.Н., как супруги ответчика, на заключение последним оспариваемого договора поручительства от 21.08.2008 года не требовалось.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что Снопок С.И. и Снопок Ю.Н. состоят в зарегистрированном браке с ... года (том 2,л.д.54).

12 июля 2006 года между супругами Снопок заключен брачный договор, по которому избран режим раздельной собственности на имущество, а также установлен порядок распоряжения таким имуществом (том 2,л.д. 76-77).

В соответствии со ст. 30 указанного брачного договора каждая из сторон вправе распоряжаться имуществом, указным в брачном договоре, движимым и недвижимым, которое по условиям настоящего договора является или будет являться собственностью стороны, по собственному усмотрению, в том числе отчуждать в любое время и в любой форме без соглашения другой стороны.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что брачным договором от 12.07.2006 года супруги Снопок установили режим раздельной собственности на имущество, нажитое супругами во время брака, доказательств изменения или расторжения брачного договора не имеется, судебная коллегия считает правильным вывод суда, что согласия Снопок Ю.Н. на заключение ответчиком оспариваемого договора поручительства от 21.08.2008 года не требовалось и соответственно отсутствие такого согласия не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Судом проверены и обоснованно отклонены доводы супругов Снопок о том, что брачный договор ими не заключался, поскольку они являются голословными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности письменными объяснениями нотариуса Л., удостоверившего указанный брачный договор.

Отклоняя ссылки Снопок Ю.Н., заявленные в обоснование исковых требований, на то обстоятельство, что взыскание денежных средств с ответчика Снопок С.И. впоследствии повлечет уменьшение совместной собственности супругов, в том числе и ее доли в имуществе, суд обоснованно указал, что взыскание с ответчика денежных средств по его обязательствам будет обращено на имущество, принадлежащее Снопок С.И. в соответствии с условиями брачного договора, и не затронет имущество, принадлежащее Снопок Ю.Н.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда, которое постановлено с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, не может быть признано ошибочным по доводам кассационной жалобы, содержащей в себе переоценку выводов суда, ссылки на нарушение судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые не нашли своего подтверждения.

В частности не может служить основанием к отмене обжалуемого решения доводы кассационной жалобы о том, что суд вопреки положениям ч. 6 ст. 167 ГПК РФ вынес решение в отсутствие ответчика Снопок С.И., истца Снопок Ю.Н. и их представителя Д., от которой поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату в связи с нахождением в очередном отпуске. Как следует из обстоятельств дела, решение действительно вынесено в отсутствие Снопок С.И., Снопок Ю.Н. и их представителя. При этом, представителем Снопок С.И. и Снопок Ю.Н. в суд было представлено ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 26.05.2010 года, в связи с нахождением представителя Снопок С.И. и Снопок Ю.Н. - Д. в период с 24.05.2010 года по 07.06.2010 года в очередном отпуске (том 4,л.д. 41-45). Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Снопок С.И., Снопок Ю.Н. и их представителя, поскольку, как верно учел суд первой инстанции, ни в одно из судебных заседаний, назначенных судом в период с 27.04.2010 года по 07.06.2010 года, ни Снопок С.И., ни Снопок Ю.Н., ни их представитель не являлись, направляя непосредственно перед каждым судебным заседанием в канцелярию суда ходатайства об отложении судебного заседания, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о затягивании со стороны Снопок С.И., Снопок Ю.Н. и их представителя рассмотрении дела, злоупотреблении своими процессуальными правами. Также судебная коллегия полагает, что как Снопок С.И., так и Снопок Ю.Н., в связи с нахождением их представителя в отпуске могли выдать доверенность на представление своих интересов иному лицу, находящемуся в Санкт-Петербурге.

Является несостоятельной ссылка кассационной жалобы о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2009 года были удовлетворены в полном объеме исковые требования Ю.Л. 1 к Ю.Л. 2 о взыскании 154 532 940 руб. 30 коп. по кредитному соглашению от 21.08.2008 года N..., обеспеченному договором поручительства от 21.08.2008 года N..., таким образом истец получил удовлетворение своих требований по кредитному соглашению от 21.08.2008 года в полном объеме и взыскание этой же суммы со Снопока С.И. является необоснованным. В соответствии с условиями, заключенного 21.08.2008 года договора поручительства, требованиями ч. 1 ст. 323 ГК РФ истец праве требовать исполнения обязательства как от Ю.Л. 2 и поручителя Снопок С.И. совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом, доказательств фактического взыскания указанных сумм ответчиком не представлено, истец указанное обстоятельство не признает, указывая, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени никем не погашена.

Ссылка на положения ст. 365 ГК РФ также является несостоятельной, поскольку данная норма применима только в отношении прав поручителя, исполнившего обязательства, а ответчик по настоящему делу своих обязательств не исполнил. В случае исполнения своих обязательств в дальнейшем к ответчику в силу закона перейдет право требования к залогодателю. Обжалуемое решение на возможность в последующем (после исполнения ответчиком своих обязательств) перехода данного права не влияет.

Также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил встречное исковое заявление Снопок С.И. и исковое заявление Снопок Ю.Н. о признании недействительным договора поручительства от 21.08.2008 года, поскольку повторяют правовую позицию представителя Снопок С.И. и Снопок Ю.Н., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Является несостоятельной ссылка кассационной жалобы в данной части о том, что имеющаяся в материалах дела копия брачного договора от 12.07.2006 года не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку судом не был разрешен вопрос о проведении почерковедческой экспертизы, так как из материалов дела следует, что Снопок С.И. и Снопок Ю.Н. фактически уклонялись от явки суд; требование суда о предоставлении суду подлинников документов, содержащих образцы подписи Снопок С.И. и Снопок Ю.Н. за период июля 2006 года (том 3.л.д.188-190) не исполнили, в связи с чем суд не мог получить образцы почерка указанных сторон, необходимых для проведения судебно-почерковедческой экспертизы.

При таком положении, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи