Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2010 г. Суд обоснованно взыскал денежные суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку договор между истицей и ответчиком о какой-либо совместной деятельности или о совершении ответчиком каких-либо действий, финансируемых истицей путем предоставления денежных средств в качестве аванса, не может быть признан заключенным. Иных правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком не представлено

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Корсаковой Н.П. и

при секретаре

Быханова А.В. Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2010 года дело N... по кассационной жалобе на решение Московского суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года по иску Фруль Т.А. к Молчанову А.В. о взыскании денежных сумм в качестве неосновательного обогащения и процентов.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя Фруль Т.А. адвокат С. (ордер от 12.07.10 г. и дов. от 13.11.09 г.), Мочалова А.В., судебная коллегия городского суда

установила:

Фруль Т.А. обратилась в суд с иском к Молчанову А.В. о взыскании с денежной суммы в размере 260000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57886 руб. 11 коп. за период с 12.07.2007 года по 28.01.2010 года, расходов по уплате госпошлины и оплату услуг представителя в сумме 22000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчик получил от нее денежную сумму в размере 260000 руб., в подтверждение чего написал расписку от 12.07.2007 года. Деньги были взяты в качестве аванса для оформления прав на автостоянку, однако никаких действий ответчик не произвел, никаких договоров между истицей и ответчиком не заключалось, в связи с чем истица считает полученные ответчиком деньги неосновательным обогащением.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Мочалова А.В. в пользу Фруль Т.А. в счет возврата неосновательного обогащения сумму в размере 260000 руб. 00 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 20000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4217 руб. 76 коп., а всего 284217 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано.

Мочалов А.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом неправильно оценены представленные в материалах дела документы.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой инстанции, Мочаловым А.В. было получено от Фруль Т.А. 260000 руб. и выдана расписка в получении указанной суммы 12.07.2007 года, в которой указано, что денежные средства были получены ответчиком в качестве аванса для приобретения автостоянки ...(Адрес)....

Факт получения спорной денежной суммы от истицы по представленной расписке ответчик подтвердил в судебном заседании и в письменном ходатайстве, пояснив, что деньги предназначались для совместного финансирования пакета документов для взятия в аренду автостоянки.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из текста расписки, в ней не оговорен предмет договора (услуги по приобретению, либо купля-продажа), в судебном заседании ответчиком назывались иные предметы договоров - услуги по оформлению документов для приобретения, получение автостоянки в аренду. Также в расписке не указаны стороны по сделке, цена предмета договора (спорная сумма указана только в качестве аванса).

Таким образом, как верно указал суд, договор между истицей и ответчиком о какой-либо совместной деятельности или о совершении ответчиком каких-либо действий, финансируемых истицей путем предоставления денежных средств в качестве аванса, не может быть признан заключенным. Иных правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что удерживаемые ответчиком денежные средства истицы являются неосновательным обогащением, вследствие чего исковые требования Фруль Т.А. в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 260000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, поскольку стороны по настоящему делу имели договоренность об использовании денег, денежные средства были переданы ответчиком иному лицу, по мотивам, подробно изложенным в судебном решении, с которыми судебная коллегия по гражданским делам не видит оснований не согласиться.

Поскольку лицом, получившим спорные денежные суммы от истицы, является ответчик, дальнейшее использование им полученной суммы по своему усмотрению (передача иным лицам, приобретение чего-либо, иные действия), как правильно указал суд первой инстанции, правового значения для рассматриваемого спора не имеют и не являются основанием для прекращения его обязательства перед истицей по возврату неосновательно полученной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения средств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь статьями 395 и 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил ее размер до 20000 руб.

Также суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, принимая во внимание количеств судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы взыскана госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4217 руб. 76 коп

Разрешая спор по существу, суд принял необходимые меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, которые были исследованы судом первой инстанции и им была дана мотивированная оценка в судебном решении, признанная правомерной судом кассационной инстанции, вследствие чего эти доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи