Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2010 г. Суд правомерно удовлетворил требования об отмене заключения военно-врачебной комиссии и установлении факта получения военной травмы, поскольку истец получил указанные травмы, возвращаясь со службы, что подтверждается представленными по делу доказательствами

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Леонтьева С.А. и Антоневич Н.Я.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по кассационным жалобам ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Автохозяйства ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года по исковому заявлению Моисеева М.В. к ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФГУ УЗ МСЧ ГУВД, Автохозяйству ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене заключения ВВК МСЧ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ... года N... и установлении факта получения военной травмы.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Моисеева М.В., его представителя - адвоката Никифорова Ю.А. (ордер N... от ... года), представителя ФГУ УЗ МСЧ ГУВД - Долматовой И.М. (доверенность N... от ... года, сроком по ... года), представителя ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (доверенность N... от ... года) и Автохозяйства ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Митькова Е.Ю. (доверенности N... от ... года), судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об отмене заключения ВВК МСЧ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ... года N... и установлении факта получения военной травмы.

В обоснование исковых требований указано, что с 1967 года по 11.10.2007 года истец проходил службу в органах внутренних дел. Последнее место службы - Автохозяйство ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, должность - водитель.

07.11.2003 года, возвращаясь со службы домой, в период с 19 часов 30 минут до 20 часов был избит неизвестными лицами недалеко от своего дома. На следующий день 08.11.2003 года он обратился за медицинской помощью в травмпункт Красногвардейского района, откуда на автомашине "скорой помощи" был доставлен в Мариинскую больницу, где лечился с 08 по 15.11.2003 года. С 16.11.2003 года по 05.12.2003 года проходил амбулаторное лечение в поликлинике ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приказом начальника Автохозяйства ГУВД от ... года N... л/с он был уволен из органов внутренних дел 11.10.2007 года по п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции", по ограниченному состоянию здоровья. С 12.10.2007 года получает пенсию МВД РФ за выслугу лет.

При увольнении истец был освидетельствован военно-врачебной комиссией (ВВК) Медико-санитарной части ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где ему был выставлен диагноз: последствия закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга от 07.11.2003 года в виде умеренно выраженной гидроцефалии, вегетативно-сосудистой неустойчивости; дисциркуляторной энцефалопатии П ст. смешанного генеза с явлениями вертебробазилярной недостаточности.

Ввиду того, что травма была получена им при следовании со службы, 09.07.2007 года ВВК было сделано заключение о военной травме. 19.11.2007 года ФГУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу" на основании проведенного 09.06.2007 года военно-врачебной комиссией МЧС ГУВД освидетельствования и дополнительного обследования ему была установлена 2-я группа инвалидности по причине получении военной травмы.

На основании ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О милиции", в соответствии с которой при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания и на основании п\п "г" п. 2.8 статьей 2 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной Приказом МВД РФ N 805 от 15.10.1999 года с последующими изменениями, в соответствии с которым следование к месту службы и обратно, относится к осуществлению служебной деятельности сотрудника органа внутренних дел, в связи с чем истец обратился к начальнику ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выплате ему полагающегося единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

Решением Центральной специальной комиссии ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотрудникам ГУВД, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника ГУВД от 04.04.2008 года в выплате единовременного пособия отказано, со ссылкой на противоречия в материале проверки по поводу получения им травмы, при этом направила в кадровое подразделение Автохозяйства ГУВД и ВВК МСЧ ГУВД указание о пересмотре причинной связи полученного им телесного повреждения с исполнением служебных обязанностей.

23.05.2008 года Военно-врачебная комиссия МСЧ ГУВД отменила свое заключение о военной травме, вынесла решение о том, что имеющиеся заболевания получены истцом в период военной службы.

24 сентября 2009 года при получении пенсии истец узнал, что в связи с вышеназванным решением ВВК ему, начиная с 31.07.2009 года, был снижен размер ранее получаемой пенсии.

По мнению истца, наличие военной травмы подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по факту причинения ему телесных повреждений неизвестными лицами 07.11.2003 года.

Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Автохозяйства ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просят об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. п. "г" п. 2.8 действующей Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается:... - следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке.

В соответствии с п. 2.1 указанной Инструкции, телесное повреждение - ранение, контузия, травма, увечье, полученные сотрудником в связи с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) и сопровождавшиеся частичной или полной утратой способности к несению службы или вызвавшие выраженные анатомические изменения (значительные функциональные изменения).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положения вышеперечисленных норм материального права и установленных обстоятельств того, что 08.11.2003 года истец был доставлен в больницу с телесными повреждениями. Согласно сообщений из медицинских учреждений Моисеева М.В. 07.11.2003 года 20 часов у дома избили неизвестные.

Ссылка ответчиков, что избит был истец не при следовании с работы, а после того как он пришел домой, что подтверждается его объясненеием, поэтому он уже не исполнял служебные обязанности, судом обоснованно отклонена.

Из письменных объяснений истца составленного 09.11.2003 года, следует, что 07.11.2003 года он вышел из дома почистить коврики, зацепился, упал и ударился о поребрик, получил травму.

Как пояснил истец, данное объяснение было им дано по настоянию участкового уполномоченного Е., с целью уменьшить количество нераскрытых преступлений.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого представлено заключение специалиста N... от ... года, выданное 93 государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, согласно выводам которого, полученные Моисеевым М.В. травмы не могли одновременно образоваться вследствие падения Моисеева М.В. с высоты собственного роста.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все собранные в рамках настоящего дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что истец получил указанные травмы, возвращаясь со службы.

Полученные истцом травмы привели к развитию выраженной гидроцефалии, вегетативно-сосудистой неустойчивостью, дисциркуляторной энцефалопатии П степени смешанного генеза с явлениями вертебробазилярной неустойчивости, ишемической болезни сердца, стенокардии напряжения ПФК, атеросклеротического кардиосклероза, НК1, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

В судебное заседание ответчиками не представлено доказательств того, что истец до получения травмы заходил домой либо находился где то еще, что могло бы свидетельствовать о том, что он уже не находился на службе, все их доводы сводятся к предположениям.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда в части признания факта получения травмы в связи с осуществлением служебной деятельности, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Иных доказательств ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи