Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2010 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку квартира была полностью оплачена ответчицами. Стороны договорились об изменении даты и вида договора, на основании которого ответчицы приобрели право собственности на квартиру. Квартира была передана ответчикам по акту приема-передачи, то есть договор был исполнен сторонами в полном объеме

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Быханова А.В. и

при секретаре

Корсаковой Н.П. Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года дело N... по кассационной жалобе на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года по иску Ю.Л. к Ткаченко А.В. и Ткаченко Л.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения Ткаченко Л.Н., заключение прокурора Кузьминой И.Д., судебная коллегия городского суда

установила:

Ю.Л. обратилось в суд с иском к Ткаченко А.В. и Ткаченко Л.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N... от 14.01.2008 года долевого участия в строительстве, заключенного между Ю.Л. и Ткаченко А.В., Ткаченко Л.Н. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит признать недействительными договор N... от 14.01.2008 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности Ткаченко А.В. и Ткаченко Л.Н. на квартиру по адресу: ...(Адрес)..., признать право собственности Ю.Л. на указанную квартиру, обязать Ю.Л. выплатить Ткаченко А.В. и Ткаченко Л.Н. денежные средства в размере 2500000 руб., обязать Ткаченко А.В. и Ткаченко Л.Н. освободить квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.05.2008 года между Ю.Л. и Ткаченко А.В. был заключен предварительный договор N... купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...(Адрес)..., предусматривающий обязанность сторон заключить в будущем договор купли-продажи указанной квартиры. От имени Ю.Л. договор был подписан исполнительным директором К.

В ноябре 2008 года представитель Ю.Л. К., Ткаченко А.В. и Ткаченко Л.Н. подписали договор N... долевого участия в строительстве, датированный 14.01.2008 года.

В этот же день К. выдал Ткаченко А.В. и Ткаченко Л.Н. квитанции об уплате ими денежной суммы, предусмотренной договором, сам подписал их от имени главного бухгалтера С., который с 09.01.2008 был отстранен от исполнения своих обязанностей.

На основании указанного договора долевого участия в строительстве от 14.01.2008 была произведена государственная регистрация права собственности Ткаченко А.В. и Ткаченко Л.Н. на квартиру.

Как указывает истец, договор долевого участия в строительстве ничтожен, так как противоречит требованиям закона, поскольку правоотношения сторон возникли 19.05.2008 при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры; ответчицей Ткаченко А.В. был оплачен предварительный договор купли-продажи квартиры, Ткаченко Л.Н. стороной по этому договору не являлась и оплату не производила; об оплате договора долевого участия 14.01.2008 были выписаны фиктивные квитанции; соглашения о зачете денежных средств, внесенных Ткаченко А.В. по предварительному договору, в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве стороны не заключали; в договоре долевого участия в строительстве неправильно указаны реквизиты расчетного счета Ю.Л..

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года с Ю.Л. в пользу Ткаченко А.В. и Ткаченко Л.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Ю.Л. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что решение не соответствует закону.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Ю.Л. осуществлял строительство указанного выше жилого дома на основании Разрешения на строительство от 22.11.2007 года, привлекая в порядке долевого участия в строительстве физических и юридических лиц.

В соответствие со статьей 432 ГК ГФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Стороны не оспаривают того обстоятельства, что соглашение о приобретении в собственность Ткаченко А.В. и Ткаченко Л.Н. спорной квартиры было достигнуто 19.05.2008 года.

В этот же день Ткаченко А.В. полностью перечислила Ю.Л. предусмотренную соглашением денежную сумму.

Право собственности ответчиц на указанную выше квартиру было зарегистрировано в установленном порядке 20 января 2009 года л.д. 96, 97).

Квартира была передана истцом ответчицам, что сторонами также не оспаривалось.

Судом первой инстанции были проверены доводы истца, которые, по его мнению, свидетельствуют о ничтожности договора долевого участия в строительстве, и дают основания для применения последствий ничтожности данной сделки в виде признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Ткаченко А.В. и Ткаченко Л.Н. на спорную квартиру, признания права собственности Ю.Л. на указанную квартиру, обязании Ю.Л. выплатить Ткаченко А.В. и Ткаченко Л.Н. денежные средства в размере 2500000 руб., обязании Ткаченко А.В. и Ткаченко Л.Н. освободить квартиру, и обоснованно признаны несостоятельными.

Из объяснений ответчиц в судебном заседании следует, что они были намерены приобрести квартиру, а инициатором заключения, как предварительного договора купли-продажи квартиры, так и договора долевого участия в строительстве, было Ю.Л..

Указанные объяснения ответчиц подтверждены показаниями свидетеля К.Н., о том, что она также приобрела квартиру в строящемся доме; с ней, а также другими собственниками Ю.Л. заключало первоначально предварительные договоры купли-продажи квартиры, затем - договоры долевого участия в строительстве с указанием другой даты.

Показания названного свидетеля представителем истца в судебном заседании оспорены не были.

Утверждения представителя истца о том, что ответчицы Ткаченко приобрели спорную квартиру за счет государственных субсидий и потому были заинтересованы в заключении договора долевого участия с целью легализации ими полученной от государства безвозмездной субсидии и получения налоговых вычетов, как правильно указал суд первой инстанции, опровергается представленными ответчицами документами: договором от 15.04.2008 продажи принадлежащей ответчикам квартиры в ...(Адрес)..., стоимостью 2686200 руб.; сберегательной книжкой на имя Ткаченко Л.Н., в которой указано, что 23.04.2008 было осуществлено зачисление на вклад денежных средств в размере 2420000 руб. и в этот же день - перечисление суммы в размере 2500000 руб.; сберегательной книжкой на имя Ткаченко А.В., в которой указано, что 24.04.2008 на вклад была зачислена сумма в размере 2500000 руб. и 19.05.2008 такая же сумма была списана со счета; справкой о том, что с заявлениями о предоставлении налогового вычета в налоговые инспекции Ткаченко не обращались.

На основании указанных документов судом также был сделан правомерный вывод о том, что перечисленные ответчицами Ю.Л. денежные средства принадлежали Ткаченко А.В. и Ткаченко Л.Н., квартира приобреталась ими в общую собственность, в связи с чем не соответствуют действительности доводы истца о том, что Ткаченко Л.Н. не оплачивала квартиру.

Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за нарушения, допущенные при оформлении оспариваемого истцом договора долевого участия от 14.01.2008 года с указанием неправильных реквизитов расчетного счета Ю.Л. и фиктивных квитанций об оплате договора, не может быть возложена на ответчиц, которые, как следует из материалов дела, полностью исполнили свои обязательства перед ответчиком, уплатив полную стоимость спорной квартиры; внесенные ответчицами денежные средства по первоначально заключенному предварительному договору N... купли-продажи квартиры были зачтены истцом в счет оплаты спорной квартиры, что было подтверждено в суде представителем истца. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при заключении оспариваемого договора долевого участия между сторонами состоялось фактически соглашение о зачете денежных средств, первоначально внесенных ответчицами истцу на основании предварительного договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что стороны достигли соглашения о передаче в собственность Ткаченко А.В. и Ткаченко Л.Н. спорной квартиры; квартира была полностью оплачена ответчицами; стороны договорились об изменении даты и вида договора; на основании которого ответчицы приобрели право собственности на квартиру; квартира была передана истцом ответчикам по акту приема-передачи от 10.06.2008, то есть договор был исполнен сторонами в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о которых просит истец.

Также суд обоснованно дополнительным решением от 2 июня 2010 года взыскал с ответчика в пользу истиц в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи