Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2010 г. Суд правомерно удовлетворил исковые требования о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела было верно установлено наличие существенных недостатков именно того радиатора, который был продан ответчиком истцу - заводского брака, наличие причинно-следственной связи между недостатками товара и наступлением вреда истцу

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю.,

Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Рысевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... поступившее по кассационным жалобам Королевой Н.С., Родичева Д.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года по иску Королевой Н.С. к Родичеву Д.В. о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Королевой Н.С., представителя Родичева Д.В. - Савченко Н.В., действующей на основании доверенности от ..., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Королева Н.С. обратилась в суд с иском к Родичеву Д.В., как к индивидуальному предпринимателю, о возмещении материального ущерба в размере 63 934 рубля, стоимости поврежденного имущества в сумме 19 080 рублей, судебных расходов за производство двух экспертиз в размере 14 700 рублей, затрат понесенных за установку нового радиатора в размере 3 200 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 8 583 рубля.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года заявленные Королевой Н.С. требования удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с Родичева Д.В. в пользу Королевой Н.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 63 934 рубля, стоимость поврежденного имущества в размере 19 080 рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме 14 700 рублей, расходы, связанные с повторным демонтажем и монтажом радиатора отопления в размере 2 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с Родичева Д.В. в федеральный бюджет штраф в размере 55 107 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного иска Королевой Н.С. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец и ответчик подали кассационные жалобы, в которых ответчик просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга отменить, а истец высказывает несогласие с обжалуемым решением суда в части отказа во взыскании неустойки.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще л.д. 136), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

В порядке ст. 48 ГПК РФ для представления своих интересов в суде кассационной инстанции направил представителя.

С учетом направления ответчиком в суд кассационной инстанции представителя, а так же подробного изложения своих доводов в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, при существующей явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В своей жалобе истец указывает, что районный суд в ходе рассмотрения настоящего дела необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков исполнения работ, суд первой инстанции правомерно применил к заявленным правоотношениям ч. 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", правильно оценил представленные доказательства, на основании чего, верно квалифицировал действия истца, как назначение ответчику нового срока для выполнения работ.

Такой вывод основан на правильном толковании норм материального закона, подлежащего применению и всесторонней оценке доказательств.

Кроме того, судом правомерно обращено внимание на то, что требование о взыскании с ответчика неустойки были заявлены истцом только через 9 месяцев после окончания работ, ранее истец не предъявляла ответчику претензий по данному вопросу, не заявляла о нарушении сроков выполнения работ по договору.

В своей жалобе ответчик высказывает несогласие с мнением районного суда о применении к заявленным правоотношениям ФЗ "О защите прав потребителей". По мнению ответчика при заключении договора купли-продажи радиатора он выступал в качестве физического лица, а не продавца, следовательно, он не может быть привлечен к ответственности по данной норме.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы неверным толкованием норм материального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств суд должен исследовать все относящиеся и допустимые доказательства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что во исполнение договора подряда N..., ответчиком был продан истцу радиатор отопления, который был установлен в комнате, площадью 17 кв.м во время ремонтных работ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 13 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги предусмотрены ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из смысла норм материального права, содержащихся в ст. 1064, 1095 ГК РФ усматривается, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие недостатков товара, наступление вреда (ущерба) и причинно-следственная связь между недостатками товара и наступлением вреда при отсутствии оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было верно установлено наличие существенных недостатков именно того радиатора, который был продан ответчиком истцу - заводского брака, наличие причинно-следственной связи между недостатками товара и наступлением вреда истцу, а отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом не установлены.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из положения вышеперечисленных норм материального права и установленных обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на обстоятельствах, которые судом исследовались с последующей надлежащей оценкой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года оставить без изменения, поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи