Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2010 г. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании заключить договор, поскольку истец своевременно направил ответчику предложение заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Обязательства сторон, предусмотренные предварительными договорами купли-продажи спорных объектов, прекращены не были, вследствие чего истец вправе требовать заключения с ним основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, на условиях предварительного договора

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Антоневич Н.Я.

судей Быханова А.В. и

при секретаре

Корсаковой Н.П. Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2010 года дело N... по кассационной жалобе на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года по иску Носырева Ю.А. к Ю.Л. об обязании заключить договор.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения Носырева Ю.А., представителя Ю.Л. П. (дов. от ...г.), судебная коллегия городского суда

установила:

Носырев Ю.А. обратился в суд с иском о понуждении Ю.Л. включить с ним договор купли-продажи земельного участка с индивидуальным жилым домом на нем по адресу: ...(Адрес)... на условиях предварительных договоров, заключенных 4 февраля 2009 года.

В основание заявленных требований истец указал, что при заключении предварительных договоров он внес Ю.Л. первые платежи, в размере 2471465 руб. за дом и участок. В течение 6 месяцев со дня заключения предварительного договора продавец обязался зарегистрировать право собственности на дом и земельный участок и заключить основной договор. В сентябре и декабре 2009 года истец обращался к ответчику по вопросу заключения основного договора, однако текст договора ответчиком представлен не был. Проект договора, содержащий иные условия (оферта), был передан истцу 12.01.2010 года. Поскольку предложенная ответчиком оферта истца не устроила, им была направлена 14.01.2010 года встречная оферта ответчику, который отказался от заключения договора на условиях, предложенных истцом.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

Ю.Л. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом первой инстанции, 04.02.2009 года стороны заключили предварительный договор N... купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ...(Адрес)... и предварительный договор N... купли-продажи земельного участка по адресу: ...(Адрес)... л.д.5-13).

Срок заключения основного договора купли-продажи дома и основного договора купли-продажи земельного участка - в течение 6 месяцев со дня заключения соответствующего предварительного договора. При этом в соответствии с условиями предварительных договоров ООО "Заневский" обязалось на момент заключения основного договора купли-продажи индивидуального жилого дома зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом (п. 2.4 договора N...) и право собственности на земельный участок (п. 2.3 договора N...)

Право собственности Ю.Л. на указанный выше жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке 04.12.2009 года, на земельный участок - 24.11.2008 года, в связи с чем в силу несвоевременности исполнения ответчиком своих обязательств по предварительному договору о регистрации права собственности на жилой дом заключение сторонами основных договоров купли-продажи дома и земельного участка в срок, установленный соответствующими предварительными договорами, объективно исключалось.

Из материалов дела также следует, что Носырев Ю.А. 15.09.2009 года, то есть до исполнения своих обязательств по предварительному договору ответчиком, направил заявления в адрес Ю.Л. с предложением о заключении основных договоров купли-продажи; 18.12.2009 года Носырев Ю.А. повторно направил такое предложение.

Ю.Л. известило Носырева Ю.А. о готовности заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома на нем в соответствии с предварительным договором N... в срок до 15.01.2010 года.

В соответствии с актом приемки-передачи от 12.01.2010 года Носырева Ю.А. получил от Ю.Л. текст основного договора купли продажи земельного участка и индивидуального жилого дома на нем.

14.01.2010 года Носырев Ю.А. представил ответчику встречную оферту, которая не была акцептована ответчиком, о чем истцу 22.01.2010 года было сообщено.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов истца о том, что он своевременно направил ответчику предложение заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома и что обязательства сторон, предусмотренные предварительными договорами купли-продажи земельного участка и жилого дома прекращены не были, вследствие чего истец вправе требовать заключения с ним основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, на условиях предварительного договора.

Как правильно указано судом первой инстанции, в предварительных договорах купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, определен предмет договора, указан его адрес и другие характеристики, позволяющие индивидуализировать спорные объекты недвижимости.

То обстоятельство, что текст основного договора купли-продажи неразрывно связанных между собой объектов недвижимости (жилого дома и земельного участка) был составлен каждой из сторон в виде единого документа, не препятствует судебному понуждению ответчика к заключению основного договора, поскольку предмет договора сторонами не изменен.

Оценив текст проекта основного договора купли-продажи спорного земельного участка и спорного индивидуального жилого дома на нем, представленного в суд истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что текст данного договора в основном соответствует условиям основного договора, указанным Ю.Л. за некоторыми исключениями (п. п.1.7-1.11, 2.1.1, 2.3, 3.1, 3.4, 6.2, 7.1).

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что п. п.1.7-1.11 редакции основного договора, представленного истцом, соответствуют предварительному договору купли-продажи жилого дома (п. п. 1.3-2.1). Условия пунктов 2.1.1, 2.3 по смыслу не противоречат аналогичным пунктам основного договора, предложенного ответчиком. Условия пунктов 3.1, 3.4, 7.1 соответствуют предварительному договору купли-продажи (условие п. 3.4 содержится в приложении N... к предварительному договору купли-продажи земельного участка -л.д.13).

Ссылка на возможность разрешения споров в суде в соответствии с действующим процессуальным законодательством РФ, указанная в пункте 6.2 основного договора, предложенного истцом, прав ответчика не нарушает, поскольку условие, обязывающее сторону отказаться от обращения в суд в соответствии с действующим процессуальным законодательством РФ за разрешением спора ничтожно.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о понуждении Ю.Л. к заключению основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, на условиях, указанных Носыревым Ю.А. Каких-либо доводов, опровергающих указанные выше выводы суда, в кассационной жалобе ответчика не содержится.

То обстоятельство, что, по утверждению ответчика, платежным поручением N 513 от 06.04.2010 года на сумму 98465 руб. и N 514 от 06.04.2010 года на сумму 98465 руб. ответчик возвратил истцу уплаченные им в счет стоимости недвижимого имущества денежные средства, не может служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку сведения о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом ответчик возвратил истцу уплаченные им в счет стоимости недвижимого имущества денежные средства, в материалах дела отсутствуют. Более того, в судебном заседании от 26 мая 2010 года представитель ответчика не оспаривал уплату истцом ответчику указанной выше суммы по предварительному договору, подтвердив, что сумма, необходимая к оплате после заключения основного договора, согласна графику платежей равна 4243835 руб. л.д. 90). Доказательства возврата истцу уплаченных им ответчику денежных средств в указанной выше сумме в суд кассационной инстанции также представлены не были.

В том случае, если данное обстоятельство действительно имело место, стороны не лишены возможности урегулировать вопрос выплаты истцом ответчику указанной суммы, составляющей часть оплаты стоимости спорной недвижимости добровольно в порядке исполнения настоящего судебного решения или в судебном порядке в самостоятельном судебном производстве.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, надлежаще исследованных и оцененных судом первой инстанции. Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи