Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2010 г. Суд изменил решение суда по делу о взыскании утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью, поскольку суммы задолженности ежемесячных пожизненных выплат рассчитаны неверно

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Пошурковой Е.В.

с участием прокурора Костиной Т.В.

при секретаре Осиповой А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N... по кассационной жалобе Д. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года по иску Д. к Н. о взыскании утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Д. - Кононовой Ю.В. (доверенность от 25.03.2010 года), Н., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим частичному изменению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Д. обратилась в суд с иском к Н. и страховой компании о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.12.2006 года на пересечении пр. ... и ..... ул. в Санкт-Петербурге, в результате которого Н., управлявший технически исправным ТС, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу Д., переходившей проезжую часть дороги по зеленому сигналу светофора, и совершил наезд на пешехода, причинив ей вред здоровью.

Решение Калиниского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года, которым требования истицы были удовлетворены частично и в пользу истицы со страховой компании взысканы расходы на лечение в размере 1153 руб., единовременная выплата утраченного заработка в размере 75.255 руб. и оставшаяся часть страхового возмещения в части утраченного заработка в сумме 75734, 80 руб.80 коп. рентными платежами ежеквартально, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 15000 руб., а с Н. - денежная компенсация морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 руб., определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2009 года в части взыскания единовременной выплаты утраченного заработка в размере 75255 руб. и оставшейся части страхового возмещения в части утраченного заработка в сумме 75734,80 руб. рентными платежами ежеквартально, в части отказа в иске о взыскании утраченного заработка за период с 13.12.2006 года по 13.06.2007 года и в части отказа во взыскании с Н. утраченного заработка в связи с повреждением здоровья и установлением стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 50% отменено и направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Калининского районного суда от 02 декабря 2009 года в пользу Д. со страховой компании взыскано 135989,80 руб.; с Н. - 11750,64 руб., а также в связи со стойкой утратой профессиональной трудоспособности истца на 50 % ежемесячно с 01 ноября 2009 года денежные выплаты в размере 73,5% прожиточного минимума для трудоспособного населения РФ, устанавливаемого Постановлениями Правительства РФ с ежеквартальной периодичностью, пожизненно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2010 года указанное решение суда первой инстанции отменено.

При новом рассмотрении дела истица уточнила требования и просила взыскать в ее пользу:

со страховой компании 135989,80 руб. утраченного заработка в счет страхового возмещения по гражданской ответственности за причинение вреда ответчиком Н.;

с Н. - 4 366,27 руб. утраченного заработка по 04.05.2010 года включительно и обязать производить в возмещение заработка, утраченного в связи со стойкой утратой профессиональной трудоспособности на 50%, ежемесячные выплаты в размере 50% от среднемесячного заработка, в сумме 3021,43 руб. пожизненно, начиная с мая 2010 года, с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, а также взыскать недополученную в период лечения заработную плату в размере 7713,37 руб., как убыток в виде упущенной выгоды и расходы на услуги представителя в размере 49.000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года исковые требования Д. удовлетворены частично.

со страховой компании в пользу истицы взыскана страховая выплата в счет причинения вреда здоровью в размере 135989,80 руб.

С Н. - задолженность в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 13 декабря 2006 года по май 2010 года в размере 18012 руб.; начиная с 01 июня 2010 года - ежемесячные пожизненные выплаты в счет возмещения вреда причиненного здоровью в размере 3936,77 руб. с последующей ежегодной индексацией в соответствии с законом.

Также с ответчиков в доход федерального бюджета взыскана госпошлина со страховой компании - в размере 2959,90 руб., с Н. - в размере 640,68 руб.

Д. с решением суда не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить.

Ответчиками решение суда не обжалуется.

Представитель страховой компании в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Судебная коллегия судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Костиной Т.В., приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования по праву, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079, 1085, 1086, 318 ГК РФ, ст. ст. 1, 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 61, 196 ГПК РФ.

По праву решение суда в части взыскания страховой выплаты, задолженности в счет возмещения вреда здоровью, ежемесячных пожизненных выплат в счет возмещения вреда здоровью сторонами не обжалуется, является законным и обоснованным.

Однако судебная коллегия считает неверным произведенный судом первой инстанции расчет суммы задолженности ежемесячных пожизненных выплат исходя из следующего.

Определяя размер указанных сумм ко взысканию, суд признал требование истицы о замене не полностью проработанного ей декабря 2006 года на октябрь 2005 года соответствующим положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1086 ГК РФ и с учетом сведений, содержащихся в справке 2НДФЛ, согласно которым в том числе за 2005 и 2006 годы у истицы имелись налоговые вычеты соответственно 2000 руб. и 1600 руб., а также того обстоятельства, что травма получена истицей 13.12.2006 года (в решении ошибочно указано - 16.12.2006 года), установил средний заработок истицы за 12 месяцев, предшествовавших получению травмы, заменив декабрь 2006 года на октябрь 2005 года 5357,40 руб. в месяц. При этом расчет среднего заработка за указанный период произвел за вычетом сумм налоговых выплат.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В материалы дела представлена справка с места работы истицы (том 1л.д. 48), согласно которой средний заработок истицы за последние 12 месяцев, предшествовавших получению травмы, составил 64940,34 руб. и 5411,48 руб. в месяц, а в силу положений п. 4 ст. 15 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" N 125-ФЗ от 24.07.1998 года назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании ... справки о среднем месячном заработке застрахованного....

Кроме того, суд неправомерно исключил из заработка истицы за 12 месяцев налоговые вычеты за 2005 и 2006 годы, уменьшив размер полученного ей дохода.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, расчет сумм утраченного заработка надлежит произвести исходя из среднего заработка истицы за 12 месяцев, предшествовавших получению травмы, - 5411,48 руб. в месяц, подтвержденного справкой работодателя.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 318 ГК РФ, ФЗ от 26.12.2005 года N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год", которым уровень инфляции (потребительских цен) установлен в размере 9,0 % (декабрь 2006 года к декабрю 2005 года); ФЗ от 24.07.2007 года N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", установившим уровень инфляции на 2008 год в размере 10,5%; ФЗ от 24.11.2008 года N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", которым установлен уровень инфляции на 2009 год в размере 13% и ФЗ от 02.12.2009 года N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", установившим уровень инфляции на 2010 года в размере, не превышающем 10%, расчет суммы задолженности в счет возмещения вреда здоровью и ежемесячных пожизненных платежей в счет возмещения вреда здоровью следует произвести следующим образом:

Средняя месячная заработная плата истицы в 2006 году с учетом индексации за 19 дней 2006 года составляет: 5411,40 (средняя заработная плата х 1,00468 (инфляция за 19 дней 2006 года) = 5437,02 руб.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию за 2006 год: (5437,02:30) х 19 = 3443,44 руб.

С учетом индексации при 100% утрате трудоспособности в 2007 году среднемесячная заработная плата истицы составляет: 5437,02 х 1,065 = 5790,42 руб., при 50% утрате трудоспособности - 2895,21 руб.

в 2008 году - 2895,21 х 1,105 = 3199,20 руб.;

в 2009 году - 3199,20 х 1,13 = 3615,09 руб.;

в 2010 году - 3615,09 х 1,1 = 3976,59 руб.

За период с 01.01.2007 года по 13.06.2007 года:

5790,42 (среднемесячная заработная плата в 2007 году) х 5 (полных месяцев) = 28952,15 руб.; (5790,42 : 30) х 13 (дни июня) = 2509,18 руб., всего - 31461,33 руб.

За период с 14.06.2007 года по 31.12.2007 года:

2895,21 (среднемесячный заработок в 2007 года при 50% утрате трудоспособности) : 30 х 17 (дни июня) = 1640,61 руб.; 2895,21 руб. х 6 (полные месяцы) = 17371,26 руб., всего - 19011,87 руб.

Всего за 2007 год в пользу истицы подлежит взысканию 31461,33 + 19011,87 = 50473,20 руб.;

За 2008 год в пользу истицы подлежит взысканию сумму в размере: 3199,20 х 12 = 38390,40 руб.;

За 2009 год в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере: 3615,09 х 12 = 43381,08 руб.;

За пять месяцев 2010 года в пользу истицы подлежит взысканию: 3976,59 х 5 = 19882,95 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию за период с 13.12.2006 года по май 2010 года включительно в пользу истицы составляет 3443,44 + 50473,20 + 38390,40 + 43381,08 + 19882,95 = 155571,07 руб.

С учетом ранее выплаченных сумм страховой компанией в пользу истицы, а именно на лечение в размере 1153 руб. и 7857,20 руб., расходов по оплате судебно-медицинской экспертизе в сумме 15000 руб., со страховой компании в пользу истицы, как верно указал суд первой инстанции, подлежит взысканию: 160000 руб. (общий размер страхового возмещения) - 7857,20 руб.- 1153 руб. - 15.000 руб. = 135989,80 руб.

С Н. в пользу истицы подлежит взысканию за период с 13.12.2006 года по май 2010 года сумма в счет возмещения причиненного вреда в размере 155571,07 - 135,989,80 = 19581,27 руб.

С 01.06.2010 года с Н. в пользу Д. подлежит взысканию ежемесячная сумма в счет возмещения причиненного вреда в размере 3976,59 руб. с последующей ежегодной индексацией в соответствии с законом.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика Н. указанных сумм по праву является верным, сбор дополнительных доказательств в части расчета денежных сумм не требуется, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части и взыскать с Н. в пользу истицы задолженность в счет возмещения вреда причиненного здоровью за период с 13 декабря 2006 года по май 2010 года в размере 19581,27 руб. и, начиная с 01 июня 2010 года ежемесячные пожизненные выплаты в счет возмещения вреда причиненного здоровью в размере 3976,59 руб. с последующей ежегодной индексацией в соответствии с законом.

Также судебная коллегия полагает возможным удовлетворить частично требования истицы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истицей с юр.лицом 1 был заключен договор поручения от 24.03.2010 года N 94-11-ВП об оказании правовых услуг, согласно п. 4.2 которого стоимость оказания услуг по договору составляет 49000 руб. Оплата истицей указанной суммы подтверждена квитанцией к приходному ордеру N 01127 от 24.03.2010 года.

Учитывая, что Кононова Ю.В., которой истицей в соответствии с условиями договора от 24.03.2010 года 25.03.2010 года была выдана доверенность, в том числе на право представлять ее интересы в суде, представляла интересы истицы в судебных заседаниях от 27.04.2010 года, 04.05.2010 года, 11.05.2010 года, принимая количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Н. в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

При этом судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании в ее пользу недополученную в период лечения заработную плату в размере 7713,37 руб., как убыток в виде упущенной выгоды, с учетом того, что травма истицей получена 13.12.2006 года, средняя заработная плата за период с момента получения травмы взыскана в пользу истицы решением суда, является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

С учетом изменения размера денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истицы с ответчика Н., изменению подлежит сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета, размер которой в соответствии с положениями ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент обращения в суд) составит 3227,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года изменить.

Взыскать с Н. в пользу Д. задолженность в счет возмещения вреда причиненного здоровью за период с ... года по май 2010 года в размере 19581 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 27 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Н. в пользу Д. начиная с 01 июня 2010 года ежемесячные пожизненные выплаты в счет возмещения вреда причиненного здоровью в размере 3976 (три тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 59 копеек.

Взыскать с Н. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3227 (три тысячи двести двадцать семь) рублей 38 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи