Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2010 г. Суд изменил решение в части взыскания заработной платы, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку установлен факт неправомерных действий работодателя по отношению к истцу, выразившийся в невыплате в установленные законом сроки начисленной заработной платы

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю.,

Зарочинцевой Е.В.,

с участием прокурора Кузьминой И.Д.,

при секретаре Рысевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N... по иску прокурора Н. района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Минич А.Н., к ЗАО "Технологическое предприятие "Гидроэлектромонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, окончательного расчета при увольнении и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также исковые требования Минич А.Н. к ЗАО "Технологическое предприятие "Гидроэлектромонтаж" о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе ЗАО "Технологическое предприятие "Гидроэлектромонтаж" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ответчика - генерального директора ЗАО Технологическое предприятие "Гидроэлектромонтаж" Рядовенко А.Н.л.д.25), истца Минич А.Н., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор Н. района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов Минич А.Н. к ЗАО "Технологическое предприятие "Гидроэлектромонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 110 545 рублей 21 копеек, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 1 988 руб. 60 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указывал, что Минич А.Н. ранее, с дд.мм.гггг., работал в организации ответчика ЗАО "Технологическое предприятие "Гидроэлектромонтаж" в качестве инженера-наладчика с окладом ...... рублей. дд.мм.гггг. Минич А.Н. был уволен из ЗАО "ТП "Гидроэлектромонтаж" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления. При увольнении с истцом не был произведен полный расчет.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года заявленные требования прокурора Н. района Санкт-Петербурга обратившегося в суд в защиту интересов Минич А.Н. удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с ЗАО "Технологическое предприятие "Гидроэлектромонтаж" в пользу Минич А.Н. задолженность по заработной плате в размере 110 545 руб. 21 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 1 988 руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 122 533 руб. 81 коп.

Полагая указанное решение суда незаконным, ответчик ЗАО "Технологическое предприятие "Гидроэлектромонтаж" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав позиции явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В своей кассационной жалобе ответчик высказывает несогласие с обжалуемым решением, в части необоснованного взыскания задолженности по заработной плате в сумме 110 545 рублей 21 коп. Как указывает ответчик, судом, при вынесении решения не было учтено, что сумма задолженности по заработной плате составляет не 110 545 рублей 21 коп., а меньшую сумму, поскольку истцу была частично выплачена задолженность по заработной плате за октябрь 2009 года в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанный довод жалобы обоснованным исходя из следующего.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела, не оспаривал факт получения от ответчика денежных средств, в размере 2 000 рублей, данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 13 мая 2010 года л.д. 86-89), подтверждается представленным ответчиком отчетом кассира за 24.12.2009.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт выплаты ответчиком задолженности по заработной плате за октябрь 2009 года в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 110 545 рублей 21 коп, уменьшив указанную сумму на 2 000 рублей.

Так же в кассационной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда отменить и в этой части истцу в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что действиями ответчика истцу не были причинены ни физические, ни нравственные страдания.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возложение на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В части 2 приведенной нормы права предусматривается, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Законом, а именно ст. 237 ТК РФ, предусматривается возможность возмещения работнику морального вреда за вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. ст. 142 и 136 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя. Допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Обязанность выплаты денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Обоснованно установив факт неправомерных действий работодателя по отношению к истцу, выразившийся в невыплате в установленные законом сроки начисленной заработной платы, районный суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда по праву.

Что касается размера денежной компенсации морального вреда, то суд первой инстанции исходил из принципов уважения достоинства личности, разумности и справедливости, принял во внимание обстоятельства дела и степень нарушения ответчиком трудовых прав истца и определил размер денежной компенсации в 10 000 рублей, отклонив как необоснованную остальную часть размера денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, принимая во внимание степень вины ответчика в задержке по выплатам, обстоятельства невозможности перечисления денежных средств, в связи решением МИ ФНС России N... по СПб о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, находит определенную судом первой инстанции денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной, и подлежащей снижению до 5 000 рублей. При снижении взысканной районным судом суммы денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется ч. 2 ст. 151 ГК РФ.

С учетом изменений сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 570 рублей 90 копеек (200 руб. + (3200 руб. + (2% от 8 545,21 руб.))).

В остальной части правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года в части взыскания заработной платы, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Технологическое предприятие "Гидроэлектромонтаж" в пользу Минич А.Н. задолженность по заработной плате в размере 108 545 рублей 21 копейка и денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Технологическое предприятие "Гидроэлектромонтаж" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3 570 рублей 90 копеек.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2010 года оставить без изменения

Председательствующий

Судьи