Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2010 г. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительной регистрации права государственной собственности на нежилое помещение, поскольку нахождение в спорных помещениях водоснабжения и канализации не является достаточным основанием для отнесения спорного помещения к вспомогательным

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Леонтьева С.А. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по кассационной жалобе Тимаковой И.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2010 года по исковому заявлению Тимаковой И.А. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительной регистрации права государственной собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - адвоката Емельяновой В.С. (ордер N... от ... года, доверенность N... от ... года), представителя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - Патрикеевой У.В. (доверенность N... от ... года), судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Тимакова И.А. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительной регистрации права государственной собственности на нежилое помещение 2Н общей площадью 353,7 кв.м., расположенного в подвале дома N... ...(Адрес)... в Санкт-Петербурге.

В обоснование требований указано, что является собственником квартиры N... в доме ...(Адрес)..., спорное нежилое помещение предназначено для обслуживания более чем одного помещения многоквартирного дома, так как в подвале проходят инженерные коммуникации, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относит нежилое помещение N 2Н к общему имуществу собственников дома. Регистрация права государственной собственности на подвальное помещение повлекло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тимакова И.А. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте кассационного рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 2 ст. 290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживание более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначения для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, согласно которым, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Таким образом, к общим помещениям относятся помещения, непосредственно предназначенные для обслуживания дома.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений установленных п. 1 ст. 290 ГК РФ и части 1 ст. 36 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положения вышеперечисленных норм материального права и установленных обстоятельств того, что с 07.03.2006 года Тимакова И.А., Т.И. и Т.А.., Т. являются собственником квартиры N... дома ...(Адрес)... в Санкт-Петербурге на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли за каждым.

Спорное нежилое помещение N 2-Н площадью 353,7 кв.м. расположено в подвале дома N... по ...(Адрес)... в Санкт-Петербурге.

По данным первичной инвентаризации, произведенной в июне 1989 года многоквартирного дома нежилое помещение 2-Н учтено общей площадью 353,7 кв.м., расположено в подвале, использование "прочее". В мае 2008 года помещение прошло процедуру кадастрового учета с присвоением кадастрового номера 78:6:2018:7:24:1. По данным обследования 18.04.2008 года характеристики и границы помещения 2-Н не изменены. По данным ПИБ на 18.04.2008 года в помещении 2-Н технологических помещений, обслуживающих дом (тепловые пункты, насосные, водомерные узлы, электрощитовые и пр.) нет.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 19.05.2009 г. N 489-0-0, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 ст. 290 ГК РФ и части 1 ст. 36 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что нахождение в спорных помещениях водоснабжения и канализации (нижний розлив системы центрального отопления с запорной арматурой на стояках, нижний розлив холодного и горячего водоснабжения с участками стояков и запорной (отсекающей) арматурой, транзитный ввод ГУП "ТЭК СПб" через весь подвал, канализационные трубы) не является достаточным основанием для отнесения спорного помещения к вспомогательным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств необходимости в постоянном использовании и техническом обслуживании расположенного в спорном помещении оборудования для нужд других помещений дома, а также не представлено доказательств создания препятствий к доступу в использовании этих помещений.

Кроме того, регистрация права собственности города Санкт-Петербурга на спорное помещение 2-Н произведена правомерно, так как представляет собой подтверждение ранее возникшего права собственности города как субъекта Российской Федерации на принадлежащее ему имущество, в связи с чем вывод, что спорное помещение не может расцениваться как общее имущество многоквартирного дома, оно является самостоятельным объектом недвижимости с индивидуальным кадастровым номером и зарегистрированным в государственной собственности Санкт-Петербурга, представляется обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на обстоятельствах, которые судом исследовались с последующей надлежащей оценкой.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи