Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2010 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку должность истца была единственной в организации, иных свободных должностей в организации не имелось. Сам истец на момент сокращения являлся пенсионером и имел иной источник дохода, а процедура увольнения была ответчиком соблюдена

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Леонтьева С.А. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по кассационной жалобе Стернзат С.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года по исковому заявлению Стернзат С.М. к ЗАО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Стернзат С.М., его представителя - Князевой М.С. (доверенность N... от ... года), представителя ответчика - Редругиной М.Н. (доверенность от ... г. ), заключение прокурора, судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Стернзат С.М. обратился в суд с иском к ЗАО о восстановлении его в должности заместителя директора по коммерции с 28 декабря 2009 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 10 100 рублей в месяц, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 12 января 1993 года по 28 декабря 2009 год истец работал в ЗАО в должности заместителя директора по коммерции и был уволен с занимаемой должности по сокращению численности штата по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данное увольнение истец считает незаконным, нарушающим его трудовые права, поскольку при сокращении истцу не были предложены вакантные должности, имеющиеся у ответчика, а также по тем основаниям, что истец не был ознакомлен с приказом о сокращении штата за два месяца до его увольнения.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Стернзат С.М. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, заключение прокурора, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Частью 3 ст. 81 и ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ допускает увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данный момент.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положения вышеперечисленных норм материального права и установленных обстоятельств того, что истец, на момент сокращения, работал в ЗАО в должности заместителя директора по коммерции. Сокращение штата в ЗАО производилось на основании Приказа N... от 26.10.2009 г. "О сокращении штата", согласно которому подлежали сокращению ряд должностей, в том числе и должность истца.

Учитывая, что должность истца была единственной в организации, иных свободных должностей в организации не имелось, сам истец на момент сокращения являлся пенсионером и имел иной источник дохода, а процедура увольнения была ответчиком соблюдена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении ответчиком процедуры сокращения штатов, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на обстоятельствах, которые судом исследовались с последующей надлежащей оценкой.

О предстоящем сокращении штата истец был уведомлен за два месяца, а от ознакомления с приказом N...к от 26.10.2009 г. "О сокращении штата" истец отказался.

Доводы кассационной жалобы о не предоставлении истцу иных вакантных должностей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вследствие чего подлежат отклонению.

Ссылка в кассационной жалобе на несвоевременное предоставление договоров и протоколов Общего собрания и создании Общества, иных протоколов общего собрания, а также бухгалтерских документов не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения при сокращении штатов.

Ограничения истца в трудовых правах судом кассационной инстанции не установлено, а, потому доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи