Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2010 г. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку согласно данному договору кредитор вправе потребовать досрочного погашения договора с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения заемщиком кредитных обязательств

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Леонтьева С.А. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... кассационной жалобе Яковлевой Н.К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2010 года по исковому заявлению Банка к Яковлевой Н.К., Яковлеву Д.В., Шпаку Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя Банка - Дьяченко Т.В. (доверенность N... сроком по ... года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 452 128 рублей 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 122 рубля 30 коп.

В обоснование исковых требований указано, 17.10.2007 года между истцом и ответчиком Яковлевой Н.К. был заключен кредитный договор N... на сумму 600 000 рублей, со сроком погашения до 17.10.2012 года под 17% годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, денежные средства в погашение задолженности к истцу не поступали в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в размере 427 584 рубля 46 коп.

Исполнение условий договора обеспечивалось поручительством Яковлева Д.В. и Шпака Д.С. на основании договоров поручительства от 17.10.2007 года за N... и N... соответственно, которые несут с Яковлевой Н.К. солидарную ответственность.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 484 237 рублей 81 коп.

Решением суда по настоящему делу исковые требования Банка удовлетворены.

В кассационной жалобе Яковлева Н.К. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте кассационного рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 819 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям кредитно договора N... от 17.10.2007 года, заключенного между истцом и ответчиком Яковлевой Н.К., основной долг вместе с начисленными процентами по кредиту подлежит погашению равными суммами ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредитного договора с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения заемщиком кредитных обязательств.

Поскольку Яковлева Н.К. не исполнила обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска.

Как установлено судом, в обеспечение указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства N... от 17.10.2007 года с Яковлевым Д.В. и N... от 17.10.2007 года со Шпаком Д.С., согласно условиям которых, поручители и заемщик несут перед истцом солидарную ответственность, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно.

Доводы кассационной жалобы о несостоятельности выводов суда о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме без предъявления требования о расторжении договора, подлежит отклонению, поскольку право требования досрочной выплаты кредита в связи с нарушением сроков его погашения прямо предусмотрено договором.

Указание в кассационной жалобе на наличие несоответствия мотивировочной и резолютивной части решения суда является несостоятельной, судом кассационной инстанции указанных ответчиком несоответствий не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи