Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2010 г. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным и применении последствий его недействительности, поскольку завещатель в юридически значимый период не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств обратного истцом не представлено

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Леонтьева С.А. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по кассационной жалобе Изотова А.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года по исковому заявлению Изотова А.А. к Миронову А.Ю. о признании завещания недействительным и применении последствий его недействительности.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истца, его представителя - Воронцовой М.Ю. (доверенность N... от ... года), ответчика, судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Изотов А.А. обратился в суд с иском к Миронову А.Ю. о признании недействительным завещания, составленного 26.07.2007 г. В., применении последствий его недействительности, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Миронова А.Ю. недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23.12.2008 г. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ...(Адрес)... на имя Миронова А.Ю. недействительным.

В обосновании заявленных требований указано, что 06.07.2007 г. умер отец истца И., проживавший по адресу: Санкт-Петербург, ...(Адрес).... Супруга отца В. вступила в свои права на наследство после смерти И. на спорную квартиру. 26.07.2007 г. В. составила завещание, которым завещала Миронову А.Ю. все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, одновременно данным завещанием она лишила его наследства. В. умерла 10.06.2008 г.

29.07.2008 г. истцу стало известно о наличии у В. истероидно-эпилептоидной психопатии, заболевании сосудов головного мозга с выраженным изменением личности. В. находилась на стационарном лечении в городской больнице N..., была осмотрена психиатром, и ставился вопрос о постановке ее на учет в психоневрологический диспансер, после чего она по собственному усмотрению покинула медицинское учреждение. Истец считает, что из-за указанных заболеваний В. в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Изотов А.А. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может был признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положения вышеперечисленных норм материального права и установленных обстоятельств того, что истец является пасынком В., которая умерла 10.06.2008 года. Наследником по завещанию после умершей В. является Миронов А.Ю. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в том числе и заключение эксперта, которое оценивается судом наравне с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой В. в юридически значимый период не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив и сопоставив все собранные в рамках настоящего дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Поскольку истец указал, что о нарушении своих прав он узнал только 29.07.2008 года, суд обоснованно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований и по этим основаниям.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи