Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2010 г. Решение суда о признании договора незаключенным, отмене государственной регистрации, восстановлении права собственности на квартиру вынесено неправомерно, поскольку истица обратилась с иском о защите нарушенного права способом, не предусмотренным действующим законодательством. Сделка по отчуждению жилого помещения подлежит государственной регистрации, такая регистрация в данном случае была произведена, признание ее незаключенной противоречит указанной норме закона

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Леонтьева С.А. Судей Быханова А.В.

и Пучинина Д.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2010 года дело N... по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года по иску Крупянской Г.Л. к Балдину К.В. о признании договора незаключенным, отмене государственной регистрации, восстановлении права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения Балдина К.В., представителя Балдина К.В. - Е. (доверенность от 31 марта 2010 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Крупянской Г.Л. - адвоката Дьяконова В.А. (доверенность от 01 апреля 2010 года, ордер от 03 августа 2010 года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Крупянская Г.Л. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 14 декабря 2009 года между Крупянской С.В. и Балдиным К.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по ...(Адрес)... Данная квартира приобретена Крупянской С.В. в собственность с согласия членов семьи по договору N... от 27.12.2000 года передачи квартиры в частную собственность. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы постоянно с 21.07.1970 года Каргина А.В. и Крупянская Г.Л. Каргиной А.В. было дано обязательство сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и освободить занимаемую жилую площадь в течение 14 дней после регистрации договора купли-продажи и права собственности в ФСГРКК по Санкт-Петербург и Ленинградской области. Истица указала, что ее право пользования жилым помещением в договоре купли-продажи не оговорено, что является существенным условием договора.

В связи с изложенным Крупянская Г.Л. просила признать договор купли-продажи квартиры ...(Адрес)... не заключенным, отменить государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, восстановить право собственности Крупянской С.В. на спорную квартиру.

Решением суда по настоящему делу исковые требования Крупянской Г.Л. удовлетворены.

Суд признал договор от 14 декабря 2009 года купли-продажи квартиры ...(Адрес)..., N... не заключенным.

Отменил государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от 14.12.2009 года и государственную регистрацию права собственности на квартиру по ...(Адрес)..., N... за Балдиным К.В. Восстановил право собственности Крупянской С.В. на трехкомнатную квартиру, расположенную по ...(Адрес)...

В кассационной жалобе представитель Балдина К.В. просит отменить решение суда.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в договоре купли-продажи условия, касающегося права пользования истицей отчуждаемым жилым помещением, нарушает права истицы, данное условие является существенным в соответствии со ст. 558 ГК РФ, что свидетельствует об обоснованности исковых требований о признании данного договора незаключенным, отмене государственной регистрации, восстановлении права собственности Крупянской С.В. на спорную квартиру.

Судебная коллегия находит, что в данном случае судом неверно применены нормы материального права.

Исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен ст. 12 ГК РФ. Указанная норма не предусматривает в качестве возможного способа защиты права обращение с требованием о признании сделки не заключенной. Таким образом, истцовая сторона обратилась с иском о защите нарушенного права способом, не предусмотренным действующим законодательством.

Указанное обстоятельство является достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истица, в случае, если полагает, что ее право нарушено вправе обратиться с исковыми требованиями, содержащими способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

Кроме того, одним из требований истицы являлось требование о восстановлении права собственности Крупянской С.В. на спорную квартиру. В указанной части истец фактически обратился с требованиями в защиту интересов другого лица, не обладая соответствующими полномочиями.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку сделка по отчуждению жилого помещения подлежит государственной регистрации, такая регистрация в данном случае была произведена, признание ее незаключенной противоречит указанной норме закона.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемое решение, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2010 года отменить. В удовлетворении исковых требований Крупянской Г.Л. отказать.

Председательствующий

Судьи