Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2010 г. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании завещания недействительным, поскольку оно подписано не завещателем, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, а срок для принятия истцом наследства подлежит восстановлению как пропущенный по уважительным причинам

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Леонтьева С.А. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по кассационной жалобе Карабуличева А.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года по исковому заявлению Архипова Г.Б. к Карабуличеву А.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истца, его представителя - адвоката Кунгурцевой И.П. (ордер N... от ... года), ответчика, его представителя - Московских А.В. (доверенность от ... года), Горшковой Г.В., судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Архипов Г.Б. обратился в суд с иском к Карабуличеву А.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании истца принявшим наследство после смерти отца А., умершего 23.10.2007 г., признании недействительным завещания от 09.08.2007 г. на имя Карабуличева А.С., признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя Карабуличева А.С., признании недействительной регистрации права собственности на спорную квартиру ...(Адрес)... в Санкт-Петербурге, признании за истцом права собственности на указанную квартиру.

В обосновании заявленных требований указано, что является наследником по закону после смерти своего отца А., умершего 23.10.2007 г., который являлся собственником квартиры ...(Адрес)... в Санкт-Петербурге. 09.02.2009 г. истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, где ему сообщили, что свидетельство о праве на наследство было выдано ответчику, на основании завещания, составленного его отцом.

Истец полагает, что он пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку о смерти отца ему стало известно только 05.02.2009 г. Также просит признать завещание недействительным, поскольку оно подписано не его отцом.

Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Карабуличев А.С. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с требованиями ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положения вышеперечисленных норм материального права и установленных обстоятельств того, что Архипов Г.Б. - сын А., умершего 23.10.2007 г., узнал о смерти своего отца только в феврале 2009 г., ранее о смерти отца он не знал и не мог знать. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей и объяснениями ответчика, который пояснил, что сообщил истцу о смерти А. в феврале 2009 г., когда он приходил в квартиру на ...(Адрес)... вместе с тетей - свидетелем Н. - родной сестрой умершего А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для принятия истцом наследства после умершего А. подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительным причинам, и истца следует признать принявшим наследство после смерти своего отца.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда в части признания причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив и сопоставив все собранные в рамках настоящего дела доказательства, обоснованно пришел к выводу, что завещание, составленное от имени А. 09.08.2007 г. на имя Карабуличева А.С. следует признать недействительным, поскольку оно подписано не А., что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, кроме того, Горшкова Г.В., специалист по нотариату отрицала факт удостоверения завещания от имени А., а из материалов дела следует, что в реестровой книге за N... значится иная регистрационная запись.

Принимая во внимание, что на основании данного завещания ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство, суд первой инстанции правомерно признал недействительными свидетельство о праве на наследство и дополнительное свидетельство о праве на наследство, выданные ответчику Карабуличеву А.С. Ссылка в кассационной жалобе на необходимость рассмотрения требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство отдельно от иных, заявленных требований, не основано на законе, а потому подлежит отклонению.

Утверждения ответчика в кассационной жалобе о том, что Горшкова Г.В. не могла давать показания о том, что она не удостоверяла спорное завещание, опровергаются материалами дела, а именно, протоколом судебного заседания от 24.02.2010 года л.д. 152), а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В суде кассационной инстанции Горшкова Г.В. подтвердила ранее данные ею показания в присутствии ответчика.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, связанных с нарушением процессуальных сроков составления мотивированного решения суда, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи