Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2010 г. Суд обоснованно отказал во взыскании номинальной стоимости облигаций, поскольку истцом не представлено доказательств направления им как участником торгов уведомления в адрес эмитента о продаже определенного количества облигаций, а также направлении адресной заявки на биржу. Договор купли-продажи ценных бумаг между сторонами не заключался

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Леонтьева С.А. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... кассационным жалобам ООО1, Петухова В.Т. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2010 года по исковому заявлению Петухова В.Т. к ООО1, ООО2, ООО3 о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, процентов за просрочку исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Петухов В.Т. обратился в суд с иском к ООО1, ООО2, ООО3 о солидарном взыскании номинальной стоимости облигаций в размере 107 000 руб., купонного дохода по девятому купону в размере 50 335 рублей 02 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате девятого купонного дохода за период с 30.06.2009 г. по день фактического исполнения обязательства, купонного дохода по десятому купону в размере 50 335 рублей 02 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате десятого купонного дохода за период с 29.09.2009 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций за период с 01.10.2009 г. по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что истец является владельцем 107 облигаций ООО1.

Эмитент в соответствии с Решением о выпуске Облигаций, утвержденным Решением единственного участника Эмитента N... от ... г. , осуществил эмиссию 1 500 000 документарных процентных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.

Обязательства по облигациям обеспечены поручительством ООО2, ООО3 согласно Проспекту эмиссии Облигаций.

В соответствии с п. 9.4 Решения о выпуске Облигаций 30.06.2009 г. эмитент обязан исполнить обязательства по выплате купонного дохода за девятый купонный период на 819 день с даты начала размещения облигаций, то есть 30.06.2009 года, за десятый купонный период - на 910 день с даты начала размещения облигаций, то есть 29.09.2009 года. Ставка купона определена в размере 20% годовых, что составляет 49 руб. 86 коп. в расчете на одну облигацию. Сумма купонного дохода за девятый купонный период составила 5 335 руб. 02 коп., за десятый купонный период - 5 335 руб. 02 коп.

Однако, Эмитент в нарушение условий Решения о выпуске облигаций 30.06.2009 г. не исполнил обязательство по выплате купонного (процентного) дохода по облигациям за девятый и десятый купонные периоды. Просрочка исполнения обязательства по выплате купонного дохода составила более семи дней, и согласно п. 9.7 Решения о выпуске Облигаций признается дефолтом Эмитента, то есть существенным нарушением договора облигационного займа.

На основании п. 10 Решения о выпуске Облигации 01.10.2009 г. Эмитент обязан был исполнить обязательства по приобретению Облигаций по требованию владельцев. Общая номинальная стоимость Облигаций, подлежащая выплате владельцу 107 облигаций, составляет 107 000 рублей.

Однако, Эмитент в нарушение условий Решения о выпуске облигаций 01.10.2009 г. не исполнил обязательство по приобретению Облигаций по требованию владельцев.

В соответствии с п. 9.7 Решения о выпуске, в случае наступления дефолта Эмитента по Облигациям, Эмитент одновременно с выплатой просроченных сумм уплачивает владельцам Облигаций проценты, в соответствии со ст. 395 и 811 ГК РФ.

Размер процентов за просрочку уплаты девятого купонного дохода и десятого купонного дохода составляет 185 руб. 84 коп. и 57 руб. 73 коп. соответственно.

Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части взыскания общего купонного дохода за девятый и десятый купонные периоды в размере 10 670 руб. 04 коп. и процентов за просрочку выплаты купонного дохода за девятый и десятый купонный периоды в сумме 243 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе ООО1 просит об отмене судебного решения в удовлетворенной части требований иска, считая его в указанной части незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Петухов В.Т. просит об отмене судебного решения в части не удовлетворенных требований, считая его в указанной части незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте кассационного рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 816 ГК РФ выпуск и продажа облигаций представляет собой заключение договора займа, который, как и любой договор, может быть расторгнут в соответствии с правилами п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении обязательств стороной договора.

При этом согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора, как в форме реального ущерба, так и в форме упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ и п. 2 Письма ФСФР РФ от 02.07.2009 N 09-ВМ-ОЗ/14905 требование о расторжении договора облигационного займа может быть заявлено владельцем облигаций в суд только после получения отказа эмитента на предложение расторгнуть такой договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором облигационного займа.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положения вышеперечисленных норм материального права и установленных обстоятельств того, что истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций, накопленного купонного дохода, неустойки за просрочку исполнения обязательств по неконвертируемым процентным документарным облигациям, выпущенным ООО1, на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 03, с указанием срока исполнения.

Согласно п. п. 3 части I п. 10 Решения после направления Уведомления Участник торгов (сам владелец Облигаций или брокер, с которым у владельца Облигаций заключен договор) подает адресную заявку на продажу указанного в Уведомлении количества Облигаций в систему торгов Биржи, адресованную Агенту Эмитента, являющемуся Участником торгов, с указанием цены приобретения Облигаций.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств направления им, как участником торгов, уведомления в адрес эмитента (агента эмитента) о продаже определенного количества облигаций, а также направлении адресной заявки на биржу и направление ответчиком встречной адресной заявки, договор купли-продажи между ценных бумаг между сторонами не заключался, требования суд обоснованно отказал во взыскании номинальной стоимости облигаций.

С требованиями о расторжении договора облигационного займа истец не обращался.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании номинальной стоимости облигаций подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

В силу прямого указания пункта 7 Решения Эмитент обязан уплатить причитающийся истцу купонный доход.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца купонного дохода.

В соответствии с пунктом 9.7 Решения, а также в соответствии со ст. 395 и 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, на сумму не выплаченных в срок денежных средств начисляются проценты, размер которых определен в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда обязательство по перечислению денежных средств должно было быть исполнено, по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Суд обоснованно взыскал с ответчиков неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 243 рублей 57 коп.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ установлено, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3.2 Оферты Поручители несут солидарную ответственность с Эмитентом перед владельцами Облигаций. Поручители обязуются согласно п. 3.6 Оферты отвечать за исполнение обязательств Эмитента, если владельцами Облигаций будут предъявлены к Поручителям требования, соответствующие условиям Оферты.

Таким образом, вывод суда о солидарной ответственности ответчиков основан на законе.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о взыскании в пользу истца купонного дохода за девятый и десятый купонный период не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи