Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2010 г. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку истица не была ограничена ответчиками в осуществлении своего права как участника общей долевой собственности, а при наличии действительной заинтересованности и надлежащем исполнении своих обязанностей как собственника могла поставить перед ответчиками вопрос об определении порядка пользования зданием

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Леонтьева С.А. и Пучинина Д.А..

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по кассационной жалобе Иванковой Л.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года по исковому заявлению Иванковой Л.А. к Ивановой В.А., Нестеровой В.Ф., Щербакову Ю.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Ижаковской Т.Н. (доверенность от ... года, сроком на три года), представителя ООО - Репина А.М. (доверенность от ... года), представителя Ивановой В.А. (доверенность N... от ... года, сроком на три года) и Щербакова Ю.С. (доверенность N... от ... года, сроком на три года) - адвоката Батищева Ю.Н. (ордер N... от ... года), судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Иванкова Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ивановой В.А., Щербакову Ю.С. и Нестеревой В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 377 535 руб.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 26.05.1999 года приобрела в общую долевую собственность совместно с Ивановой В.А., Щербаковым Ю.С., Щ.(в равных долях по 1/4 доле за каждым) нежилое здание. Как указывает истица, с момента передачи в собственность 4-х этажное здание с подвальным техническим помещением по адресу: г. Кировск, ...(Адрес)... общей площадью 1 668,55 кв.м., пользование принадлежащей ей долей в здании она не осуществляла, однако достоверно знает о том, что остальные сособственники около 10 лет пользуются зданием, сдают его в аренду, тем самым извлекают прибыль из объекта собственности; по ее расчету причитающая ей доля в сумме, составляющей арендную плату за три года, за период с ноября 2006 года по ноябрь 2009 года составляет 6 377 535 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 44 ГПК РФ к участию в деле в качестве процессуального правопреемника Щ., умершего 28.10.2006 года, допущена Нестерова В.Ф.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Иванкова Л.А. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте кассационного рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (ст. 247 ГК РФ).

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено оглашением между ними (ст. 248 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положения вышеперечисленных норм материального права и установленных обстоятельств того, что между собственниками здания не определен предусмотренный ст. 247 ГК РФ порядок пользования нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, заключенные Щербаковым Ю.С., действующим в своих интересах и в интересах Нестеровой В.Ф. и Ивановой В.А., с ООО договоры аренды носят безвозмездный характер, что по своей юридической природе исключает извлечение прибыли от использования общим имуществом.

Доказательств возмездности заключенных договоров истицей не представлено.

Доводы истицы о том, что она не была поставлена ответчиками в известность об использовании ими общего имущества суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, так как в силу ст. 209 и 210 ГК РФ собственнику не только принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, но на него возлагаются обязанности по содержанию этого имущества. В данном случае, истица с 1999 года не была ограничена ответчиками в осуществлении своего права как участника общей долевой собственности, а при наличии действительной заинтересованности и надлежащем исполнении своих обязанностей как собственника поставить перед ответчиками вопрос об определении порядка пользования зданием.

Согласно представленным по делу доказательствам общая площадь занимаемых арендаторами площадей составляет 840,74 кв.м., свободных - 384,07 кв.м., тогда как доля истицы, исходя из общей площади здания, составляет 307,5 кв.м.

Учитывая, что принадлежащая истице доля в натуре не выделена, порядок владения и пользования зданием между сторонами по делу не определен, исходя из общих положений соответствия площади здания и количеству долей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии обременении арендой принадлежащей истице доли.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи