Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2010 г. Суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований считать данный случай нестраховым при возгорании застрахованного транспортного средства, ответчиком не представлено

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Леонтьева С.А. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по кассационной жалобе ООО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года по исковому заявлению Габидулина А.З. к ООО1 о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужим денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Гибадулина А.З., его представителя - Степановой А.В. (доверенность от ... года), представителя ответчика - Дмитриева А.М. (доверенность N... от ... года), судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гибадулин А.З. обратился в суд с иском к ООО1 о взыскании страхового возмещения в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 200 рублей 00 коп., судебных расходов в сумме 9 832 рубля 00 коп., издержек 37 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 16.06.2009 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Great Wall, госзнак N.... Срок действия договора с 30.06.2009 года по 29.06.2010 года. Стоимость транспортного средства определена в размере 600 000 рублей.

13.07.2009 года произошел страховой случай - возгорание автомобиля, в результате которого автомобиль получил существенные повреждения, вследствие чего истцу причинен имущественный ущерб.

15.07.2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были представлены ответчику.

Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с непризнанием события страховым.

Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным и незаконным, просил требования удовлетворить.

Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 592 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 35 195 руб. 40 коп., расходы по экспертизе 37 000 руб. и государственной пошлине 9 476 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе ООО1 просит об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте кассационного рассмотрения дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него не обязательны.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положения вышеперечисленных норм материального права и установленных обстоятельств того, что 16.06.2009 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Great Wall, госзнак N...., страхуемые риски "ущерб", "угон".

13.07.2009 года произошло возгорание, в результате которого автомобиль Great Wall, госзнак N..., получил механические повреждения.

В соответствии с п. 2.1.1. на основании Правил страхования ООО1 могут быть застрахованы следующие риски: страхование транспортных средств "ущерб" - гибель (утрата) или повреждение застрахованного транспортного средства (его частей), в результате непредвиденного и непреднамеренного для страхователя (выгодоприобретателя) события, произошедшего в период действия договора страхования - пожара, в том числе в результате самовозгорания, взрыва, поджога.

Пунктом 2.3.6 вышеназванных Правил предусмотрено, что не является страховым случаем ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований считать данный случай не страховым при возгорании застрахованного транспортного средства, ответчиком не представлено.

Учитывая представленные истцом доказательства, в том числе заключение пожарно-технической экспертизы N 24 от 27.08.2009 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2009 года, что возгорание произошло в результате удара металлического предмета по днищу автомобиля, повреждению этим предметом топливной системы автомобиля, испарения паров бензина, поступающих из разгерметезированного топливного бака, от механической искры, образовавшейся в результате трения металлического предмета об асфальт, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возгорание автомобиля истца является страховым случаем, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда в части признания события страховым не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Отсутствие у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества влечет в силу пункта 2 названной нормы права недействительность договора страхования.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Более того, согласно п. 3 ст. 930 ГК РФ, договор страхования имущества может быть заключен в пользу выгодоприобретателя даже без указания его имени или наименования, а по смыслу ст. 960 ГК РФ при переходе прав на страхованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этом договору страхования переходят к лицу, к которому перешли права на имущество. Указанные нормы свидетельствуют о том, что в договорах страхования имущества личность кредитора не имеет значения.

Принимая во внимание, что ООО2 не возражал против удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещение по выплате страхового возмещения в свою пользу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережении за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период просрочки и расчет взысканных судом сумм произведен правильно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, представляется обоснованным вывод суда об отказе в его компенсации.

Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи