Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2010 г. Суд обоснованно признал истца виновным в совершении административного правонарушения (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), поскольку возможность освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения необоснованна, в силу совершенного им грубого и опасного правонарушения, создающего большую опасность для участников дорожного движения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 1 июля 2010 г.

1 июля 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Мкртчян М.М., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 21 Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года и решении судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года, Мкртчян М.М.был признан виновным с совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяцев.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Мкртчян М.М.без удовлетворения.

В надзорной жалобе Мкртчян М.М. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в отношении него протокол об административном правонарушении составлен незаконно и содержит неверную квалификацию. Схема места нарушения составлена в его отсутствие. При рассмотрении дела не учтена возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ. Незаконно допрошено заинтересованное в исходе дела лицо- инспектор ДПС Б.. Постановление мирового судьи не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Схема места нарушения составлена подробно, Мкртчян М.М. с ней ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

При рассмотрении дела установлено, что Мкртчян М.М. управляя транспортным средством двигался по ул. Александра Матросова в направлении от пр.Б.Сампсониевского к пр.Лесному по дороге обозначенной дорожными знаками 5.5 "Дорога с односторонним движением" и 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" в нарушение требований п. 1.3. ПДД РФ и запрещающего дорожного знака 3.1. "Въезд запрещен", выехал на дорогу, предназначенную для одностороннего движения и проследовал по ней во встречном разрешенному направлению.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Мкртчян М.М. указал, что выехал со стоянки ресторана "Лесной", повернул направо согласно знаку, потом развернулся и по дороге с односторонним движением во встречном направлении проехал около 0,5 метров. При таких обстоятельствах версия Мкртчян М.М. о том, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 12.16 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку была так же опровергнута показаниями свидетеля инспектора ДПС Б.., который показал, что автомобиль под управлением Мкртчян М.М. двигался у дома N 5 по ул. Александра Матросова, после чего он остановился и проследовал в ресторан. Движение осуществлялось от Б.Сампсониевского к пр. Лесному, по дороге предназначенной для одностороннего движения во встречном направлении.

При таких обстоятельствах движение по улице с односторонним движением в противоположном направлении однозначно квалифицируется как выезд на встречную полосу.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки.

Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Заявление о том, что судом в нарушение закона допрошен инспектор ДПС Б.., является несостоятельным.

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ими могут быть работники милиции, в частности должностные лица ГИБДД, другие лица, которые пресекли правонарушение, осуществляли задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу. Из судебных решений следует, что инспектор ДПС Б. был допрошен в суде в качестве свидетеля.

При рассмотрении жалобы Мкртчян М.М. судьей Выборгского районного суда все доводы жалобы были исследованы и признаны несостоятельными.

Принимая окончательное решение по делу, судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.

Возможность применения к Мкртчян М.М. ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, необоснованна, в силу совершенного им грубого и опасного правонарушения, создающего большую опасность для участников дорожного движения. В данном случае судом при назначении наказания Мкртчяну М.М. были учтены обстоятельства, которые позволили применить к нему наказание в пределах минимальной санкции статьи.

Судебные решения отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 21 Санкт-Петербурга от 18 марта 2010 года и решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мкртчян М.М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Мкртчян М.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко