Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2010 г. Суд правомерно признал виновным в совершении административного правонарушения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), поскольку основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт отказа от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июля 2010 г.

2 июля 2010 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Щемелева К.А., действующего в интересах

Орехова А.Н., ... года рождения,

уроженца ...(Адрес)..., проживающего по адресу: ...(Адрес)...

...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 30 Санкт-Петербурга от 02 апреля 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Санкт-Петербурга от 02 апреля 2010 года Орехов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Щемелев К.А., действующий в интересах Орехова А.Н., просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, а также на основании доказательств, полученных с нарушением закона.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Орехова А.Н. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа Орехова А.Н. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе. С данным протоколом Орехов А.Н. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

При этом из материалов дела усматривается, что направление Орехова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых, что также подтверждается показаниями инспектора ДПС, допрошенного при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Орехова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают, что Орехов А.Н. находился в состоянии опьянения.

Факт совершения Ореховым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и объективно, вывод о наличии события правонарушения и виновности Орехова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы приведенные Ореховым А.Н. доводы получили надлежащую оценку. В решении судьи от 12 мая 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Орехова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы об использовании по делу доказательств, полученных с нарушением закона, материалами дела не подтверждаются.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 30 Санкт-Петербурга от 02 апреля 2010 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Орехова А.Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Щемелева К.А., действующего в защиту интересов Орехова А.Н., без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко