Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2010 г. Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по выплате заработной платы и отпускных

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Леонтьева С.А.

судей

Быханова А.В. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N... по кассационной жалобе генерального директора ЮЛ на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года по иску Туговой А.А. к ЮЛ о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Тугова А.А. обратилась в суд с иском к ЮЛ о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с апреля 2009 года по сентябрь 2009 года в сумме 22 500 руб., отпускных в сумме 2 250 руб. и компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Решением суда по настоящему делу исковые требования Туговой А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЮЛ в пользу Туговой А.А. задолженность по заработной плате в сумме 22 500 руб., отпускные 2 250 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 34 750 руб.

Также суд взыскал с ЮЛ в доход государства госпошлину в сумме 1 142 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе генеральный директор ЮЛ просит об отмене судебного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что 18.12.2008 года Тугова А.А. была принята на работу в ЮЛ на должность фотографа, что подтверждается трудовым договором от 18.12.2008 года N...

Согласно п. 9 трудового договора заработная плата Туговой А.А. составляет 4 500 руб. л.д. 5).

Из объяснений Туговой А.А. следует, что с апреля 2009 года выплата заработной платы ответчиком была прекращена, задолженность по заработной плате за период с апреля по август 2009 года составила 22 500 руб.

Также Тугова А.А. заявила о взыскании с ответчика в ее пользу отпускных за 14 дней в сентябре 2009 года, которые также не были выплачены ответчиком.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 114 ТК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено письменных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по выплате истице заработной платы и отпускных, расчет задолженности по заработной плате и отпускным, представленный истицей, не оспаривался, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Туговой А.А. о взыскании задолженности по заработной плате и отпускным в заявленном истицей размере.

С учетом обстоятельств дела и правил ст. 237 ТК РФ суд также правильно взыскал с ответчика 10 000 руб. в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, которая в результате нарушения ответчиком своих обязательств по выплате заработной платы была вынуждена съехать со съемной квартиры.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по иным доводам кассационной жалобы не имеется.

В частности, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, неявившего в суд по уважительной причине. Из материалов дела следует, что суд действительно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя л.д.20). Однако, как верно указал суд первой инстанции, представитель ответчика в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ не представил в суд доказательства уважительности причин неявки. На основании изложенного, принимая во внимание, что ранее в судебное заседание от 18.02.2010 года представитель ответчика также не явился, заявив о намерении обратиться за юридической помощью, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 04.05.2010 года не представил как в суд первой инстанции, так и в суд кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Также не может служить основанием к отмене обжалуемого решения довод кассационной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена и размер компенсации морального вреда не подтвержден истицей, поскольку суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда учел материальное положение истицы, длительность нарушения ее прав и обоснованно определил размер компенсации равным в 10 000 руб.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи