Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2010 г. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, поскольку к страховым рискам, охватываемым договором страхования, относится повреждение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Леонтьева С.А.

судей

Быханова А.В. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по кассационной жалобе ОАО Страховая компания... на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года по исковому заявлению Красовской Н.В. к ОАО Страховая компания... о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения представителя ОАО Страховая компания... - Н. (доверенность N... от 24 марта 2010 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Красовской Н.В. - И. (доверенность от 18 июля 2010 года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Красовская Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания... о взыскании страхового возмещения в размере 114 735 руб. 99 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 494 руб. 72 коп., ссылаясь на то, что ответчик незаконно отказывает ему в выплате страхового возмещения по страховому случаю от 17.11.2009 года.

Решением суда по настоящему делу исковые требования Красовской Н.В. удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО Страховая компания... в пользу Красовской Н.В. страховое возмещение в размере 114 735 руб. 99 коп., в возмещение судебных расходов 3 494 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе представитель ОАО Страховая компания... просит об отмене судебного решения, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что 19.11.2008 года между Красовской Н.В. и ОАО Страховая компания... заключен договор добровольного страхования автомашины П. гос.рег.знак N..., АВТОКАСКО, срок действия договора с 20.11.2008 года по 19.11.2009 года, страховая сумма 410 000 руб., с выплатой страхового возмещения без учета износа ТС, с определением размера ущерба по счетам СТО страховщика. Красовской Н.В. внесена страховая премия 41 574 руб., выдан полис страхования N...

17.11.2009 года на припаркованном застрахованном ТС обнаружены повреждения в виде многочисленных царапин лакокрасочного покрытия переднего бампера с левой стороны, переднего левого крыла, передней левой двери, сломанного и вырванного из креплений заднего бампера, вмятины на задней крышке багажника, скола с трещиной лобового стекла, отсутствия правого заднего брызговика. В ходе проверки по материалу КУСП-N... установить лиц, причинивших повреждения, не представилось возможным.

Постановлением дознавателя 29 ОМ УВД по Московскому району Санкт-Петербурга от 17.11.2009 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик ссылается на то, что повреждения застрахованного ТС имеют разный механизм следообразования, указывая на то, что событие, при котором застрахованное ТС получило повреждения не обладает признаками страхового случая, так как повреждения были образованы в разные периоды времени и квалифицировать их как один страховой случай не представляется возможным.

Между тем, доказательств причинения указанных повреждений застрахованного ТС не в заявленный истцом период, умышленных действий истца к причинению застрахованного ТС таких повреждений ответчиком суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу автотехнической, трасологической судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание, что в соответствии с п. 4.1.5 Правил страхования, к страховым рискам, охватываемым договором страхования по варианту АВТОКАСКО, относится повреждение застрахованного ТС в результате противоправных действий 3-х лиц, пришел к правильному выводу, что причинение повреждений застрахованному ТС, обнаруженных 17.11.2009 года, является страховым случаем.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при наступлении страхового случая вследствие умысла лиц, допущенных к управлению (включая страхователя и выгодоприобретателя). Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 17.11.2009 года, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Красовской Н.В. в полном объеме.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним, повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи