Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2010 г. Удовлетворяя исковые требования о возврате налога на доходы физических лиц на основании предоставляемого имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья, суд исходил из того, что в НК РФ не имеется ограничений, устанавливающих, что уменьшение налоговой базы на налоговый вычет может производиться только начиная с налогового периода, в котором возникло право на получение налогового вычета

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Леонтьева С.А.

судей

Быханова А.В. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по кассационной жалобе МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года по заявлению Ганкина Б.М. об обжаловании действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу по отказу о возврате налога на доходы физических лиц на основании предоставляемого имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения представителя МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу - С. (доверенность N... от 11 января 2010 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Ганкина Б.М. - Г. (доверенность от 24 марта 2010 года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ганкин Б.М. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу по отказу о возврате налога на доходы физических лиц на основании предоставляемого имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья, указав, что 05.11.2009 года направил в МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу декларацию по НДФЛ за 2007 год, в которой заявил об имущественном налоговом вычете в размере 1000000,00 руб. с суммой возврата налога 13 0001,00 руб., в связи с приобретением в частную собственность квартиры по договору долевого участия от 18.10.2007 года. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ МИФНС N 27 отказал Ганкину Б.М. возвращать налог на доход физических лиц в сумме 130001,00 руб. за 2007 отчетный год. МИФНС N 27 посчитала, что право на получение имущественного налога у Ганкина Б.М. возникло в 2009 году, поскольку акт приема-передачи и свидетельство о регистрации права собственности были оформлены в 2009 году, в связи с чем, налогоплательщик вправе заявить имущественный налоговый вычет при подаче декларации по НДФЛ за 2009 год.

Полагая, что действиями МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу нарушены его права, Ганкин Б.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 130001,00 руб. в связи с понесенными расходами на приобретение квартиры по ...(Адрес)...; обязать МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения законных прав и свобод налогоплательщика путем возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц на основании предоставляемого имущественного налогового вычета за 2007 год в связи с приобретением жилья в сумме 130001,00 руб.

Решением суда по настоящему делу требования Ганкина Б.М. удовлетворены.

Суд признал незаконными действия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по отказу Ганкину Б.М. в возврате налога на доходы физических лиц на основании предоставляемого имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья за 2007 год.

Обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 произвести возврат Ганкину Б.М. налога на доход физических лиц на основании предоставляемого имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья за 2007 год.

В кассационной жалобе представитель МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу просит об отмене судебного решения, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что 18 октября 2007 года между Ганкиным Б.М. и ЮЛ заключен Договор N... долевого участия в финансировании строительства жилого дома, предметом которого являлось долевое участие Ганкина Б.М. в финансировании строительства жилого дома, в части однокомнатной квартиры общей площадью 44,6 кв.м, строительный номер 106, расположенной на 5 этаже, в строительных осях м/у 9-10 А-В, по строительному ...(Адрес)... с последующим приобретением указанного жилого помещения в собственность.

Во исполнение п. 2.2.1 указанного Договора Ганкин Б.М. оплатил долевой взнос в сумме 1779540 руб. и 16.04.2009 года получил по акту приема-передачи однокомнатную квартиру N... ...(Адрес)... л.д. 27, 29).

Право собственности Ганкина Б.М. на квартиру N... ...(Адрес)... зарегистрировано в установленном законом порядке 05.08.2009 года л.д.28).

05.11.2009 года заявитель обратился в МИФНС России N 27 по Санкт-Петербург с заявлением об имущественном налоговом вычете в размере 100000,00 руб. - по расходам на новое строительство жилого дома, с суммой возврата налога - 130001,00 руб., в связи с приобретением в собственность квартиры по Договору долевого участия N... от 18.10.2007 года л.д.30; 31).

25.03.2010 года заместителем начальника МИФНС России N 27 по Санкт-Петербург проведена налоговая проверка и приняты решения об отказе в привлечении Ганкина Б.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, этим же решением Ганкину Б.М. отказано в возврате налога на доход физических лиц за 2007 отчетный год со ссылкой на то, что право на получение налогового вычета возникло у заявителя с момента регистрации права собственности на квартиру, то есть с 2009 года л.д. 32-34).

В соответствии со ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В фактические расходы на приобретение квартиры могут включаться расходы на приобретение квартиры или прав на квартиру в строящемся доме (в ред. ФЗ от 27.07.2006 N 144-ФЗ).

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них (в ред. ФЗ от 27.07.2006 N 144-ФЗ).

В соответствии с абз. 13 пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 220 НК РФ общий размер имущественного налогового вычета на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры не может превышать 1000000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 144-ФЗ).

Федеральным Законом N 224 от 28.11.2008 года "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено в абзаце тринадцатом подпункта 2 пункта 1 статьи 220 части 2 цифры "1000000" заменить цифрами "2000000".

В соответствии с п. 6. ст. 9 вышеуказанного Закона положения абзаца тринадцатого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года.

Согласно п. 3. ст. 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами исходил из того, что поскольку возникновение права на получение налогового вычета, в соответствии со ст. 220 НК РФ, связано с фактом произведения налогоплательщиком расходов на приобретение жилья в строящемся доме, с момента приобретения денежных средств на приобретение квартиры, а также получения от застройщика и представления в МИФНС платежных документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам и декларации о доходах, документов, подтверждающих приобретение квартиры,, акта приема-передачи квартиры, заявитель вправе получить имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры за 2007 год. Непосредственно в НК РФ не имеется ограничений, устанавливающих, что уменьшение налоговой базы на вышеуказанный вычет может производиться только начиная с налогового периода, в котором возникло право на получение налогового вычета, а следовательно разъяснения ФНС РФ от 31.03.09 NШС-22-3\238 ограничивают право заявителя на получение налогового вычета. так как противоречат ст. 78 НК РФ, согласно которой заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны, состоятельными, поскольку не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним, повторяют правовую позицию представителя МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи