Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2010 г. Дело о признании сделки недействительной, признании права собственности направлено на новое рассмотрение, поскольку не определено, входило ли в полномочия нотариуса ведение наследственного дела по поданному заявлению, имела ли она право в данном случае удостоверять заявление о принятии наследства, совершены ли истцом действия, свидетельствующие о принятии наследства, в том числе фактическом принятии наследства

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Леонтьева С.А.

судей

Быханова А.В. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по кассационной жалобе представителя Хачапуридзе К.Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года по иску Хачапуридзе К.Г. к Тихомировой Ф.А. о признании сделки недействительной, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения представителя Хачапуридзе К.Г. - Х. (доверенность от 04 ноября 2009 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Хачапуридзе К.Г. обратился в суд с иском к Тихомировой Ф.А., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи ? доли квартиры ...(Адрес)... от 04.11.2004 года; признать за Хачапуридзе К.Г. право собственности на ? доли указанной квартиры в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований истец указал, что является сыном и единственным наследником Хачапуридзе Г.М., умершего 09.06.2006 года. В установленный законом срок, (11.12.2006 года) истец обратился к нотариусу Б. через представителя Г. с заявлением о принятии наследства после смерти отца. В последствии истцу стало известно, что 04.11.2004 года Хачапуридзе Г.М. и бабушка истца - Хачапуридзе А.А. продали принадлежащую им на прав собственности квартиру ...(Адрес)... Тихомировой Ф.А. Однако, по мнению истца, на момент заключения договора купли-продажи Хачапуридзе Г.М. не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, в виду злоупотребления спиртными напитками.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Хачапуридзе К.Г. отказано.

В кассационной жалобе представитель Хачапуридзе К.Г. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Хачапуридзе К.Г., находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Хачапуридзе А.А. и Хачапуридзе Г.М. являлись собственниками квартиры ...(Адрес)... л.д.6).

04 ноября 2004 года Хачапуридзе А.А., Хачапуридзе Г.М. заключили с Тихомировой Ф.А. договор купли-продажи квартиры ...(Адрес)... л.д.4-5).

Право собственности Тихомировой Ф.А. зарегистрировано в установленном законом порядке 05.11.2004 года л.д.77-79).

09 июня 2006 года Хачапуридзе Г.М. скончался, о чем составлена запись акта о смерти N... л.д.8).

Хачапуридзе К.Г. является сыном Хачапуридзе Г.М. и в соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону л.д.9).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хачапуридзе К.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истец к нотариусу по месту открытия наследства не обращался, тем самым, пропустив установленный законом срок для принятия наследства, в связи с чем пришел к выводу, что признание договора купли-продажи от 04.11.2004 года недействительным не влечет для истца юридически значимых последствии.

Указанное решение нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных по делу доказательств представитель истца 11.12.2006 обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга с заявлением о принятии истцом наследства после смерти Хачапуридзе Г.М. Указанное заявление заверено нотариусом Б. л.д.11).

Вывод суда о том, что в полномочия нотариуса Б. не входит ведение наследственного дела, после умершего Хачапуридзе Г.М., указанное полномочие входит в компетенцию нотариуса З., не основан на нормах действующего законодательства.

Доводы истцовой стороны о том, что представитель истца исполнил требования законодательства, необходимые для принятия наследства, а именно подал соответствующее заявление нотариусу по месту открытия наследства - нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга, судом не опровергнуты. Доказательств того, что представителю истца должно быть известно о том, что в компетенцию нотариуса Б. не входит приятие данного заявления не имеется. Также не имеется сведений о том, что представителю истца нотариусом было отказано в принятии заявления, разъяснялась необходимость обратиться к нотариусу З. Судом не установлено, какие действия были совершены нотариусом Б. после принятия заявления о принятии наследства.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что представителем истца, истцом пропущен срок для принятия наследства, поскольку к нотариусу по месту открытия наследства представитель истца в установленный срок не обратился, сделан без достаточных оснований.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить: входило ли в полномочия нотариуса Б. ведение наследственного дела по поданному ей вышеуказанному заявлению; имела ли она право в данном случае удостоверять заявление о принятии наследства, разъясняла ли истцу необходимость обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу З.; какие действия ею (нотариусом) совершены и должны быть совершены после удостоверения данного заявления; совершены ли истцом действия, свидетельствующие о принятии наследства, в том числе, фактическом принятии наследства (выдача доверенности для реализации прав наследника и т.д.); с учетом полученных доказательств, норм действующего законодательства вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи