Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2010 г. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, взыскании процентов, поскольку истицей не представлено каких-либо доказательств обращений в правоохранительные органы либо непосредственно к ответчику с заявлениями о нарушении условий договора, обязании передать ключи от комнаты, обеспечить доступ в комнату, требований о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением условий договора другой стороной она также не предъявляла

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Леонтьева С.А.

судей

Быханова А.В. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по кассационной жалобе Колосовой Ю.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года по иску Колосовой Ю.В. к Ефремову А.В. о возмещении убытков, взыскании процентов.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения представителя Ефремова А.В. - адвоката Заргаряна А.В. (ордер от 02 августа, доверенность от 24 мая 2010 года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Колосова Ю.В. обратилась в суд с иском к Ефремову А.В. о возмещении убытков, ссылаясь на то, что является собственником комнаты, размером 19,80 кв.м в двухкомнатной кв. N... ...(Адрес).... Собственником второй комнаты в данной квартире является ответчик Ефремов А.В. 25.12.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договора найма комнаты, принадлежащей Ефремову А.В. на срок 11 месяцев с оплатой 6000 руб. в месяц. Как указывает истица, ключи от комнаты ей переданы не были, однако она ежемесячно оплачивала сумму по договору. 13.12.2009 года между гражданским мужем истицы и ответчиком был заключен договор найма этой же комнаты, однако комната так и не была передана истцу. Истец указывает, что она понесла убытки в сумме 66 000 руб., которые ответчик отказывается ей возмещать. Также указывает, что ответчик отказывается проводить ремонт в местах общего пользования, такой ремонт истицей проведен самостоятельно.

На основании указанного Колосова Ю.В. просила взыскать с Ефремова А.В. в счет возмещения убытков 66 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 798 руб. 26 коп., 115 368 руб. в счет возмещения расходов за проведенный ремонт, компенсацию морального вреда 15000 руб. и судебные расходы.

Определением суда от 04.05.2010 требования о взыскании расходов на проведение ремонта, компенсации морального вреда возвращены в связи с неисполнением требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения. Предметом рассмотрения суда по данному делу являлось рассмотрение требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора найма и процентов на данные убытки.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Колосова Ю.В. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Ефремова А.В., не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что 25.12.2008 года между Ефремовым А.В. и Колосовой Ю.В. был заключен договор найма жилого помещения N..., по условиям которого Ефремов А.В. сдал Колосовой Ю.В. комнату, принадлежащую ему на праве собственности в кв. N... ...(Адрес)..., а Колосова Ю.В. за наем жилья обязалась ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 6 000 руб. не позднее 3-го числа каждого месяца.

Согласно п. 4.1 указанного договора наймодатель обязан освободить и передать в пользование нанимателя жилье, его оборудование и имущество, находящееся в нем, в надлежащем техническом и санитарном состоянии по акту передачи жилого помещения с 25.12.2008 года л.д.16).

Согласно приложению N 2 к договору найма (акту передачи жилого помещения) наймодатель передал, а наниматель принял жилое помещение, указанный акт подписан обеими сторонами л.д.17 оборот).

Согласно приложению N 1 Колосова Ю.В. ежемесячно, начиная с 25.12.2008 года по 03.11.2009 года, выплачивала Ефремову А.В. 6 000 руб. в счет исполнения условий договора найма л.д.17).

После окончания действия срока договора от 25.12.2008 года между ответчиком Ефремовым А.В. и К. был заключен договор найма жилого помещения на период с 12.01.2010 года по 12.12.2010 года на аналогичных условиях л.д.21).

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что истицей не представлено каких-либо доказательств обращений в правоохранительные органы либо непосредственно к ответчику с заявлениями о нарушении условий договора, обязании передать ключи от комнаты, обеспечить доступ в комнату, требований о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением условий договора другой стороной она также не предъявляла, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колосовой Ю.В. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о неправомерном возврате истцу исковых требований о возмещении убытков за ремонт не может служить основанием для отмены состоявшегося решения. Соответствующее определение суда истцовой стороной обжаловано не было, кроме того у истца отсутствуют препятствия для обращения в суд с самостоятельными требованиями о взыскании названных убытков.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним, сводятся к переоценке доказательств, в частности, свидетельских показаний, повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи