Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2010 г. Суд отменил решение в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию, поскольку убедительных доводов, подтверждающих, что теплоэнергия не отключалась, либо отключалась и была подключена вновь без погашения задолженности ее потребителем, вопреки условиям договора, представителем истца не приведено

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Леонтьева С.А. Судей Быханова А.В.

и Пучинина Д.А.

при секретаре

Кошовской К.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2010 года дело N... по кассационным жалобам на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ... года по иску ЮЛ1 к Манучарян А.Г., Казанцеву В.Н. и Алферову Ю.А. о взыскании солидарно задолженности за потребленную тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения представителя ЮЛ1 - Б. (доверенность N... от 01.07.2010 года, представителя Алферова А.Ю. - адвоката Паренко Е.А. (ордер N... от 26 июля 2010 года), представителя Казанцева И.Л. - адвоката Коробко И.Л. (ордер N... от 20 июля 2010 года), поддержавших доводы кассационных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЮЛ1 обратилось в суд с иском к Манучарян А.Г., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 201 390 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.10.2004 года между истцом и ответчиком Манучарян А.Г. был заключен договор теплоснабжения N..., в соответствии с которым истец обязан поставлять тепловую энергию на объект по ...(Адрес)..., а Манучарян А.Г. своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, однако последний нарушил свои обязательства по указанному договору.

24.12.2009 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Казанцев В.Н. и Алферов Ю.А., так как с 16.09.2004 года по 02.05.2006 года Казанцев В.Н. являлся собственником, а с 02.05.2006 года по настоящее время Алферов Ю.А. является собственником объекта по адресу: ...(Адрес)... и потребителями тепловой энергии, в силу чего, по мнению истца, наравне с Манучарян А.Г. обязаны оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию.

Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Казанцева В.Н. в пользу ЮЛ1 за потребленную тепловую энергию денежную сумму в размере 121 760 руб. 63 коп.

Взыскать с Алферова Ю.А. в пользу ЮЛ1 за потребленную тепловую энергию денежную сумму в размере 2 390 руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ЮЛ1 просит отменить решение суда в части отказа в иске.

Алферов Ю.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда.

Казанцев В.Н. также обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда, отказав удовлетворении иска.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Казанцева В.Н. и Алферова Ю.А. задолженности за потребленную тепловую энергию, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Материалами дела установлено, что 20.10.2004 года между истцом и ответчиком Манучарян А.Г. был заключен договор теплоснабжения N..., в соответствии с которым истец обязан поставлять тепловую энергию на объект по ...(Адрес)..., а Манучарян А.Г. своевременно оплачивать принятую тепловую энергию л.д.9-13).

С 16.09.2004 года по 02.05.2006 года собственником объекта по ...(Адрес)... являлся Казанцев В.Н., с 02.05.2006 года по настоящее время Алферов Ю.А. л.д. 60).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что представители ответчиков Манучаряна А.Г. и Алферова А.Ю., возражая против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, а также условиями договора теплоснабжения N... от 20.10.2004 года, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2005 года и соответственно об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам кассационной жалобы истца не имеется, поскольку они сводятся к несогласию применения судом срока исковой давности, который был обоснованно применен судом.

В тоже время, обжалуемое решение в части взыскания с Казанцева В.Н. и Алферова Ю.А. задолженности за потребленную тепловую энергию нельзя признать законным и обоснованным.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что с 16.09.2004 года по 02.05.2006 года Казанцев В.Н., а с 02.05.2006 года по настоящее время Алферов Ю.А., будучи собственниками объекта по ...(Адрес)..., потребляли тепловую энергию, стоимость которой в добровольном порядке не оплатили, в силу чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с Казанцева В.Н. и Алферова Ю.А. задолженности за потребленную тепловую энергию.

При этом, суд также указал, что доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и в указанной части не обоснованны.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов делу следует, что исковые требования к Казанцеву В.Н. и Алферову Ю.А. о взыскании солидарно с Манучарян А.Г. задолженности за потребленную тепловую энергию были предъявлены истцом в виде уточнения иска лишь 14.04.2010 года л.д.183-184,187).

Таким образом, срок исковой давности требованиям к Казанцеву В.Н. и Алферову Ю.А. истцом также пропущен. То обстоятельство, что первоначальное исковое заявление подано 16.02.2009 года не свидетельствует о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку требования в данном иске были заявлены только к Манучаряну А.Г. Кроме того, как следует из материалов дела 15.03.2006 года вышеуказанное здание было отключено от теплоэнергии л.д.44) в связи с наличием задолженности по оплате. В соответствии с содержанием данного акта восстановление теплоснабжения возможно после погашения задолженности. Согласно п. 6.1.5 договора теплоснабжения возобновление подачи энергии осуществляется только после погашения всех денежных обязательств абонента перед снабжающей организацией л.д.11). Истцом не доказано и материалами дела не подтверждается, что после вышеуказанного отключения энергии она была подключена вновь, а также то, что имеющаяся на момент отключения задолженность потребителя была погашена. При таких обстоятельствах, довод суда о том, что объем поставленной энергии подтверждается счетами-фактурами несостоятелен, поскольку указанные документы составлены самим истцом, заинтересованным в результатах рассмотрения дела. Убедительных доводов, подтверждающих, что 15.03.2006 года теплоэнергия не отключалась, либо отключалась и была подключена вновь без погашения задолженности ее потребителем, вопреки условий договора, представителем истца не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска ЮЛ1 в части взыскания с Казанцева В.Н. и Алферова Ю.А. задолженности за потребленную тепловую энергию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2010 года в части взыскания с Казанцева В.Н. и Алферова Ю.А. задолженности за потребленную тепловую энергию отменить. В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи