Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2010 г. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права и обязании предоставить жилое помещение по договору купли-продажи, поскольку спорная комната не может рассматриваться для истца как освободившаяся. В момент вселения в квартиру истец занял спорную комнату без законных оснований, что установлено решениями судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Леонтьева С.А. Судей Быханова А.В.

и Пучинина Д.А.

при секретаре

Кошовской К.А..

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2010 года дело N... по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года по иску Давыдяк М.В. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Администрации Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому учреждению "Горжилобмен" о признании права на предоставление жилого помещения по договору купли-продажи, признании отказа в удовлетворении заявления о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи незаконным и обязании предоставить жилое помещение по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Леонтьева С.А., объяснения Давыдяк М.В., Давыдяк А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Жилищного комитета Администрации Санкт-Петербурга - К. (доверенность N... от 30 сентября 2009 года), представителя Администрации Московского района Санкт-Петербурга - Х. (доверенность N... от 28 апреля 2010 года), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Давыдяк М.В. обратился в суд с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Жилищному Комитету Администрации Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому учреждению "Горжилобмен", в котором просил признать за собой право на предоставление комнаты площадью 18,3 кв.м в квартире 118 ...(Адрес)... на семью из трех человек (он, жена, сын) по договору купли-продажи (п. 3 ст. 59 ЖК РФ), признать незаконным отказ Администрации Московского района Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления о предоставлении вышеуказанной комнаты, признать незаконным и отменить распоряжение Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 03.12.2009 года N... о предоставлении комнаты по договору социального найма Ц., обязать ответчиков передать истцу с учетом членов его семьи комнату площадью 18,3 кв.м в квартире 118 ...(Адрес)... по договору купли-продажи, обязать Санкт-Петербургское учреждение "Горжилобмен" заключить договор купли-продажи, обязать Жилищный Комитет Администрации Санкт-Петербурга осуществить государственную регистрацию права собственности в ГУ ФРС по СПб и ЛО данной комнаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что он являлся собственником 31/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 118 ...(Адрес)... с правом пользования комнатами площадью 18,3 кв.м и 12,1 кв.м, совместно с ним проживают супруга - Давыдяк А.А. и сын Давыдяк Г.М. Во исполнение определения суда от 05.04.2005 года судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и решения от 15.01.2009 года, вступившего в законную силу 01.04.2009 года, их семья была выселена из комнаты площадью 18,3 кв.м, и с 05.10.2009 года семья истца проживает в комнате площадью 12,1 кв.м., при этом истец является собственником 12/48 долей в праве собственности на квартиру. Поскольку 05.10.2009 года комната 18,3 кв.м приобрела статус свободной жилой площади, 06.10.2009 года истец обратился с заявлением о предоставлении указанной комнаты по договору социального найма либо по договору купли-продажи; 17.12.2009 года был получен ответ, что данная комната предоставлена Ц. по договору социального найма. Истец полагает, что данное распоряжение и договор социального являются незаконными, поскольку он имел право в соответствии с ч. 3 ст. 59 ЖК РФ на данное жилое помещение.

Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Давыдяк М.В. отказано.

В кассационной жалобе Давыдяк М.В. просит отменить решение суда.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что Давыдяк М.В. на основании договора купли - продажи доли квартиры N... от 21.10.2004 года является собственником 12/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 118 ...(Адрес)... в виде комнаты 12,1 кв.м и в настоящее время с семьей из трех человек (истец, жена и сын) зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении л.д.140).

В указанной квартире имеется также еще две комнаты площадью 18,3 кв.м и 17,20 кв.м л.д. 141).

Комнату площадью 17,20 кв.м занимает К.; комната площадью 18,3 кв.м. была предоставлена Ц. 03 декабря 2009 года на основании распоряжение N... о предоставлении, с заключением договора социального найма, в связи с исполнением решения суда от 23.01.2009 года л.д.55,56).

Материалами гражданского дела N... установлено и истцом не отрицалось, что Давыдяк М.В. с отцом Давыдяк В.И., матерью Давыдяк Н.И., бабушкой Н.. проживали в комнате 18,30 кв.м в квартире 118 ...(Адрес).... На основании распоряжения председателя Комитета по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга от 24.05.1996 года N..., Давыдяк Н.И. (матери истца) с несовершеннолетними детьми 1980 и 1982 г.р. был выдан ордер в порядке улучшения жилищных условий на право занятия двухкомнатной квартиры N 215 ...(Адрес)..., а Давыдяк В.И. (отцу истца) на основании распоряжения от 06.04.1999 года - квартиры N 21 ...(Адрес).... В мае 1996 года и в марте 1999 года Давыдяк В.И., Давыдяк Н.И. с учетом несовершеннолетних детей, в том числе Давыдяк М.В., были подписаны обязательства об освобождении ранее занимаемого жилого помещения комнаты 18,3 кв.м в квартире 118 ...(Адрес).... Давыдяк Н.И. обязательство исполнила, снялась с регистрационного учета с двумя сыновьями, а Давыдяк В.И. данное обязательство не исполнил, зарегистрировав на спорную комнату свою тещу, а затем сына - Давыдяк М.В. 05.05.1997 года будучи уже совершеннолетним Давыдяк М.В. заключил договор приватизации на комнату 18,3 кв.м в квартире 118 ...(Адрес).... Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2004 года исковое заявление Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга к Давыдяк М.В., Н., Администрации Московского района о признании недействительным договора передачи комнаты в собственность, государственной регистрации, выселении было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам от 05 апреля 2005 года отменила указанное решение и применила последствия ничтожного договора N... от 05 мая 1997 года о передачи квартиры 118 ...(Адрес)... в части передачи в собственность Давыдяк М.В. 19/48 долей в указанной квартире, признала недействительным свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности и выселила Давыдяк М.В. и Н. из данного жилого помещения.

21.10.2004 года Давыдяк М.В. приобрел в собственность по договору купли-продажи 12/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 118 ...(Адрес)... в виде комнаты 12,1 кв.м.

21 июля 2007 года Давыдяк М.В. вступил в брак с Б. (Давыдяк) А.А., которую с 10.09.2007 года вселил и зарегистрировал в комнаты 12,1 и 18,3 кв.м.

Решением Московского районного суда от 15.01.2009 года Давыдяк А.А. была выселена из комнаты 18,3 кв.м квартиры 118 ...(Адрес)... л.д.21-24). Также указанным решением суда было установлено, что регистрируя свою жену в спорную комнату, Давыдяк М.В. скрыл от жилищных органов факт утраты им права собственности на эту комнату.

В 2009 году у истца родился сын, который 01.09.2009 года также был зарегистрирован в квартире 118 ...(Адрес)... л.д.17).

05 октября 2009 года Давыдяк А.А. и Давыдяк М.В. были выселены из комнаты 18,3 кв.м квартиры 118 ...(Адрес)... судебным приставом-исполнителем л.д.25-26). 06 октября 2009 года Давыдяк М.В. обратился с заявлением в Администрацию Московского района о предоставлении спорной комнаты по договору социального найма либо по договору купли-продажи по основаниям ст. 59 ЖК РФ, в удовлетворении которого ему было отказано л.д.134).

В соответствии со ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях,

при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления,

при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления,

при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга N 169-27 от 05.04.2006 года "О порядке и условиях продажи жилых помещениях государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" продажа жилых помещений целевым назначением осуществляется на основании решения уполномоченного органа, принятого в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга гражданам, являющимся нанимателями и (или) собственниками жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах и обеспеченным общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, освободившиеся жилые помещения (комнаты) в данных коммунальных квартирах продаются на основании их заявления.

В силу ст. 5 Закона Санкт-Петербурга 19.07.2005 года N 407-65 норма предоставления составляет 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

При этом, согласно ч. 2 ст. 5 указанного Закона при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, учитывается площадь жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) членами его семьи по договорам социального найма и(или) принадлежащих им на праве собственности.

В силу ч. 3 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга 19.07.2005 года N 407-65 при совершении гражданином и (или) членами его семьи за пятилетний период, предшествующий принятию решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, действий и гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, общая площадь предоставляемого жилого помещения уменьшается на соответствующее количество квадратных метров общей площади жилья.

Из материалов дела следует, что жена истца - Давыдяк А.А. 10.09.2007 года по личному заявлению была снята с регистрационного учета из квартира 399 ...(Адрес)..., где она являлась собственником 1/6 доли квартиры общей площадью 87,60 кв.м, тем самым преднамеренно ухудшив свои жилищные условия.

Давыдяк М.В. имеет право пользования двухкомнатной квартирой по ...(Адрес)..., которая была предоставлена с его учетом, где истец был включен в ордер.

Суд первой инстанции также верно учел, что спорная комната не может рассматриваться для истца как освободившаяся, поскольку на момент вселения в квартиру в 2004 году, в результате приобретения комнаты 12.10 кв.м., истец занял спорную комнату без законных оснований, что установлено решениями судов. Освобождение спорной комнаты по решению суда не свидетельствует о том, что комната для истца является освободившейся.

При таких обстоятельствах, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции исходил из того, что Давыдяк М.В. и члены его семьи не имеют право на предоставление им спорной комнаты по основаниям ст. 59 ЖК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Давыдяк М.В. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дав надлежащую оценку, имеющимся по делу доказательствам, правильно применил нормы закона и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В частности, довод кассационной жалобы о том, что пребывание истца в спорной комнате являлось законным до вступления в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам от 05.04.2005 года л.д.18-20), а следовательно при вынесении решения суд первой инстанции неправильно указал, что на момент возникновения права истца на комнату 12.1 кв.м. спорная комната для него не являлась освободившейся, несостоятелен, противоречат смыслу ст. 59 ЖК РФ, содержанию вышеуказанного определения л.д.18-20), согласно которого на момент заключения договора приватизации спорной комнаты в 1997 г. Давыдяк М.В. утратил право пользования данной комнатой. Указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на положениях ст. 59 ЖК РФ, предусматривающей предоставление освободившихся, а не свободных комнат в коммунальной квартире.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи