Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2010 г. Суд обоснованно признал виновность в совершении административного правонарушения (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справками о ДТП; схемой ДТП; протоколами осмотра транспортных средств; показаниями свидетелей. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июля 2010 г.

2 июля 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Бутаковой Е.А., ... года рождения,

уроженки ...(Адрес)..., проживающей по адресу:

...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-петербурга от 03 марта 2010года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением Ленинского районного суда Санкт-петербурга от 03 марта 2010года Бутакова Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2010 года постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 года оставлено без изменения.

В жалобе Бутакова Е.А. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает привлечение себя к административной ответственности необоснованным, так как участником ДТП не являлась. Доказательства события ДТП в материалах дела отсутствуют. Считает, что осмотр транспортных средств проведен с нарушением закона, поскольку никакие измерения не производились, в качестве понятого был привлечен муж Ф. В материалах дела отсутствуют основания, по которым Ф. признана потерпевшей.

Копия жалобы направлена потерпевшей по делу Ф., возражений не поступило.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт совершения Бутаковой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справками о ДТП; схемой ДТП; протоколами осмотра транспортных средств; показаниями свидетелей, оцененными судом в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства, не имеются.

Доводы жалобы о том, что осмотр транспортных средств проведен с нарушением закона, поскольку никакие измерения не производились, в качестве понятого был привлечен муж Ф., нельзя признать обоснованными, поскольку составление протокола осмотра транспортного средства нормами КоАП РФ не регламентировано, в связи с чем, указанные обстоятельства не влекут признание данных доказательств недопустимыми.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Оценив представленные материалы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Бутаковой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств события ДТП, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют основания, по которым Ф. признана потерпевшей, не могут быть признаны обоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, и он (потерпевший) обладает совокупностью прав и обязанностей, предусмотренных ч. ч.2 и 3 указанной статьи. При этом действующее законодательство не предусматривает специальной процессуальной формы признания физического или юридического лица потерпевшим. Для этого достаточно наличия в материалах дела сведений о причинении установленным административным правонарушением физического, имущественного или морального вреда конкретным людям. Согласно представленным в материалах дела доказательствам, признанных судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, транспортное средство Ф. получило повреждения в результате ДТП, произошедшего 21 января 2010 года с участием Бутаковой Е.А. При рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, доводы Бутаковой Е.А., приведенные в жалобе, судом проверены, и получили надлежащую оценку в решении.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда Санкт-петербурга от 03 марта 2010года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бутаковой Е.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Бутаковой Е.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко