Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2010 г. Суд обоснованно признал виновность в совершении административного правонарушения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), поскольку доводы о том, что при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования понятые отсутствовали, материалами дела не подтверждаются, в указанных документах имеются данные присутствующих понятых, а также их подписи. Результаты освидетельствования также подтверждают, что заявитель находился в состоянии опьянения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июля 2010 г.

2 июля 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Казарина С.А., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 68, Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 70, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 68, Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года Казарин С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Казарин С.А. просит судебные решения отменить, поскольку при оформлении материала отсутствовали понятые, что подтверждено показаниями свидетеля. Заявитель указывает, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и мировым судьей не учтены противоречия между письменными материалами дела и показаниями сотрудников ОВО о наличии припаркованных транспортных средств вокруг автомобиля Казарина С.А..

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Казарин С.А. находился в состоянии опьянения. В Акте имеется указание, что Казарин С.А. согласен с показаниями прибора измерения, что удостоверено его подписью.

Доводы Казарина С.А. о том, что при отстранении его от управления транспортным средством и проведении освидетельствования, понятые отсутствовали, материалами дела не подтверждаются, в указанных документах имеются данные, присутствующих понятых, а так же их подписи. Кроме того, копии указанных документов Казарин С.А. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Казарина С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в Кировском районном суде доводы Казарина С.А., изложенные в надзорной жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 18 мая 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Казарина С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 70, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 68, Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Казарина С.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Казарина С.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко