Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2010 г. Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), поскольку пересечение дорожной разметки в целях вернуться в свою полосу движения после обгона не может свидетельствовать о правомерности действий и не влияет на степень виновности

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июля 2010 г.

2 июля 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Тункина В.С., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...(Адрес)...;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 76 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 77 Санкт-Петербурга, от 28 апреля 2010 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 77 Санкт-Петербурга, от 28 апреля 2010 года Тункин В. С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Тункина В. С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Тункин В. С. просит принятые судебные решения отменить, судьями не были приняты во внимание все значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Тункина В. С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Довод жалобы о том, что действия Тункина В. С. были неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что отсутствует состав административного правонарушения, нельзя признать состоятельным. Так, сам Тункин В. С. в надзорной жалобе указывает на то, что он начал маневр обгона до действия дорожной разметки 1.1, а по правилам п. 11.4 ПДД РФ водитель обязан вернуться на свою полосу движения после обгона, что и было им сделано, однако уже с пересечением дорожной разметки 1.1. Тем не менее, толкование норм права в данном случае является неверным. Пересечение дорожной разметки 1.1 в целях вернуться в свою полосу движения после обгона не может свидетельствовать о правомерности действий и не влияет на степень виновности Тункина В. С. в совершении административного правонарушения. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Тункин В. С. же, совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до начала разметки 1.1. Таким образом, тот факт, что Тункин В. С. начал обгон в зоне действия прерывистой линии разметки, а закончил на сплошной линии разметки 1.1, в данном случае не может быть основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Тункина В. С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Тункина В. С. судьей Колпинского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 76 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 77 Санкт-Петербурга, от 28 апреля 2010 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Тункина В.С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Тункина В. С. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко