Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2010 г. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании согласовать договоры о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартир, поскольку обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию. Денежные средства истцов привлечены обществом до регистрации договоров в установленном законом порядке

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

Председательствующего

Корнильевой С.А. Судей

Савельевой М.Г., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2010 года дело NNNпо кассационной жалобе Лысенковой В.Н., Каштановой С.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года по иску Лысенковой В.Н. и Каштановой С.А. к ЮЛ 1 и ЮЛ 2 об обязании согласовать договоры и о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартир.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Лысенковой В.Н., представителя ЮЛ 1 - Старовойтова Н.А. (доверенность от 18.01.2010 года до 31.12.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года истицами отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истицы просят отменить решение суда, считают его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Каштанова С.А., представитель ЮЛ 2 не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Судом установлено, что 12.04.2004 между ЮЛ 1, владеющей объектом недвижимости по адресу: "..." на праве оперативного управления, и ЮЛ 2 заключен инвестиционный договор NNN, по которому застройщик ЮЛ 1 осуществляет реконструкцию здания по адресу: "...", инвестор ЮЛ 2 принимает участие в строительной деятельности, включая привлечение третьих лиц к долевому участию и уступки права требования исключительно по согласованию с ЮЛ 1 (п. п. 1.3, 3.8 договора). В силу п. п. 3.7, 4.8 инвестиционного договора NNNот 12.04.2004 ЮЛ 2 может заключать договоры долевого участия только с согласия ЮЛ 1 и только после согласования с ЮЛ 1 порядка продажи жилья.

16.06.2004 между ЮЛ 1 и ЮЛ 2 было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору NNN, по которому застройщик ЮЛ 1 осуществляет реконструкцию здания по адресу: "..." (объект Б), в связи с чем стороны распространяют действие инвестиционного договора NNNот 12.04.2004 на объект Б, для чего вносят в договор изменения. В силу п. 7 дополнительного соглашения от 16.07.2004 дополнительное соглашение вступает в силу с момента его согласования с ЮЛ 1, но не ранее получения всех предусмотренных договором и действующими нормативными документами разрешений на строительство.

Дополнительное соглашения от 16.07.2004 вступило в силу 15.01.2009, поскольку разрешение на строительные работы получено ЮЛ 1 - 15.01.2009 г. со сроком действия до 31.12.2009 г.

19.01.2004 распоряжением КУГИ Администрации Санкт-Петербурга NNNЮЛ 1 разрешено выполнение реконструкции зданий по адресу: "..." литер А и Б, при соблюдении определенных условий, в том числе - получения градостроительного разрешения на реконструкцию объекта. В соответствии с действующим на момент подписания Градостроительным Кодексом РФ (в редакции от 07.05.1998), под таким разрешением понималось прямо предусмотренное ст. 62 указанного кодекса разрешение, подтверждающее соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, и которое, как установлено судом, в установленном порядке Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику не выдавалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие распоряжения КУГИ администрации Санкт- Петербурга от 19.01.2004 NNN не является необходимым и достаточным основанием для производства строительных работ, не может подменить собой процедуру получения разрешительной документации и согласований на реконструкцию спорного объекта, суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.

Как следует из материалов дела, денежные средства истцов привлечены обществом до регистрации договоров в установленном законом порядке.

Следовательно, право на привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного дома до регистрации договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество у застройщика отсутствовало.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, в которой истцы излагают позицию, высказанную в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи