Решение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2010 г. Постановление по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ) оставлено без изменения, поскольку наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции и является минимальным для данного вида наказания

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 июня 2010 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев

03 июня 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., сурдопереводчика Антоненко Е.И.

при секретаре Резниковой И.Г. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года в отношении

Алиева Самира Валех оглы, 11 июля 1976 г.р.,

уроженца г. Гянджа Республики Азербайджан, гражданина

Республики Азербайджан, женатого, имеющего на иждивении

одного несовершеннолетнего ребенка,

состоящего на миграционном учете по адресу: ...;

фактически проживающего по адресу: ...;

установил:

Как следует из протокола 78 N 28-63 об административном правонарушении от 25 марта 2010 года л.д.3), 27 января 2010 года в 23 час.15 мин. в Санкт-Петербурге у дома 41 по пр.Луначарского водитель Алиев Самир Валех оглы совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем ВАЗ-21150, г. р.з. ..., принадлежащим Шмандракову Э.В., Ленинградская область, пос. Вырица, ул. Калинина, д.20, неправильно выбрал скорость своего движения, своевременно не принял мер к снижению скорости своего движения, совершил наезд на стоящий автомобиль УАЗ, г. р.з. ..., под управлением водителя Крутова Ю.А., после чего а./м УАЗ получил дополнительную скорость и совершил наезд на стоящий автомобиль "Голден Дракон", г. р.з. ..., под управлением водителю Дерюгина Р.Л., что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру ВАЗ-21150 г.р.Крючкову В.Н. Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 2010 года л.д.53-54) Алиев Самир Валех оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Защитник Алиева С.В.о. адвокат Алипа И.В., действующий на основании ордера А 762197 N 97 от 01 апреля 2010 года л.д.41), направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на вышеуказанное постановление судьи л.д.55-56), в которой полагает, что постановление вынесено необоснованно и подлежит отмене в силу нарушений норм материального и процессуального права. При назначении судебно-медицинской экспертизы с определением не были ознакомлены ни лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни потерпевший, что является нарушением ст. 26.4 КоАП РФ. Алиев пояснил суду, что имеющееся в материалах дела объяснение, в котором он якобы признает факт употребления большого количества пива, является вымышленным. Факт возможной фальсификации содержании объяснения от имени Алиева подтверждается показаниями потерпевшего Крючкова В.Н., который показал суду, что водитель, который вез его, был абсолютно трезв. Суд без какого-либо объективного обоснования назначил Алиеву самый строгий вид наказания, невзирая на просьбу потерпевшего Крючкова В.Н. о назначении Алиеву наказания, не связанного с лишением права управления, не обосновав причину, по которой назначение наказания в виде штрафа не достигло бы своей цели и не было бы соразмерным содеянному. А потому просит постановление судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Алиев С.В.о. был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы защитника Алипе И.В. телефонограммой л.д.60), однако в Санкт-Петербургский городской суд не явился.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе или жалобе его защитника в вышестоящем суде, является обязательным, а в суд явились защитник Алиева С.В.о. адвокат Алипа И.В., действующий на основании ордера А 836116 N 16 от 02 июня 2010 года, и потерпевший Крючков В.Н., материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Алиева С.В.о.

В судебном заседании защитник Алипа И.В. поддержал доводы своей жалобы.

Потерпевший Крючков В.Н. показал, что он является инвалидом детства 3 группы и получает пенсию около 5000 рублей, не работает. Является вдовцом, его восемнадцатилетний сын учится в колледже. Считает, что в ДТП виноват водитель Алиев, который ехал слишком быстро. В больницу Алиев к нему,Крючкову, не приходил, в районном суде дал 1000 (одну тысячу) рублей. Он,Крючков, считает, что лишать Алиева водительских прав не надо. Ему,Крючкову, главное чтобы Алиев возместил затраты, связанные с лечением и восстановлением здоровья, оказал материальную помощь.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, считаю, что постановление судьи районного суда от 19 апреля 2010 года должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Исследовав и надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности Алиева С.В.о. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и является минимальным для данного вида наказания.

Рассмотрев доводы жалобы, считаю, что они не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения. Несмотря на то, что Алиев С.В.о. и потерпевший Крючков В.Н. не были ознакомлены с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы л.д.28), в случае несогласия с выводами эксперта Алиев С.В.о. и его защитник, потерпевший Крючков В.Н. имели право при рассмотрении дела в районом суде заявить ходатайство о вызове эксперта и задать ему возникшие вопросы. Однако никаких ходатайств о вызове эксперта не поступало.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил :

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, жалобу защитника Алипы И.В. - без удовлетворения.,

Судья

Л.А. Литова