Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2010 г. Постановление об административном правонарушении (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ) оставлено без изменения, поскольку в схеме места правонарушения отсутствует подпись либо сведения об отказе от таковой, в связи с чем данная схема подлежит исключению из числа доказательств по делу. Исследованы показания инспектора ГИБДД об обстоятельствах совершенного правонарушения, которые являются логичными, корреспондируются с протоколом об административном правонарушении, подтверждаются последующим характером действий инспектора по пресечению правонарушения

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июля 2010 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Никитенко С.А., рассмотрев 20 июля 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года в отношении

Исраилов М.И., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)... ...(Адрес)... зарегистрированного в ...(Адрес)... ...(Адрес)... ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)...,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АН N 021075 01 июня 2010 г. в 14.35 у ...(Адрес)... по ...(Адрес)... водитель Исраилов М.И., управляя автомашиной ...(Адрес)... гос.номер N... на дороге с двусторонним движением, имеющей 3 полосы, обозначенные дорожными знаками 5.15.1 "Направление движения по полосам" и 3.1 "Въезд запрещен" с табличкой "Полоса движения", выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Ехал от ...(Адрес)...

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 г. Исраилов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

Исраилов М.И. и его защитник Викторов Е.М. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи, указывая, что Исраилов М.И. на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал. Суд необъективно рассмотрел дело, отдав предпочтение показаниям инспектора ГИБДД и оценив как неискренние показания свидетелей СА и БХ, при этом неверно указав, что они являются знакомыми Исраилова.

СА является руководителем Исраилова и не стал бы давать неискренние показания, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Составленная инспектором ГИБДД схема является недопустимым доказательством, так как в ней отсутствует подпись Исраилова либо отметка об отказе последнего от подписи. Сам инспектор МА путал место, с которого он и его напарник заметили автомобиль Исраилова, сообщив суду, что они находились в служебном автомобиле возле ...(Адрес)... по ...(Адрес)... и догнали Исраилова ...(Адрес)..., что не соответствует действительности. Исраилов был остановлен сотрудниками ГИБДД ...(Адрес)..., где они изначально и располагались.

Судом не допрошен напарник МА, в материалах дела отсутствуют приложенные к ходатайству защитника о допросе свидетелей фотографии места предполагаемого правонарушения, согласно которым патрульный автомобиль находится на ...(Адрес)... Данные фотографии судом не оценены.

В ходе рассмотрения жалобы Исраилов М.И. и его защитник Викторов Е.М. поддержали изложенные в ней доводы, уточнив, что ходатайство о вызове второго инспектора было заявлено ими в устной форме, ходатайства о приобщении фотографий они не заявляли, они указаны в приложении к ходатайству о допросе свидетелей, эти фотографии приложены ими к настоящей жалобе.

Представили документы о том, что СА является руководителем Исраилова М.И. Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обоснованным является довод жалобы о получении с нарушением закона схемы места правонарушения, так как она составлена инспектором ГИБДД в дополнение к протоколу об административном правонарушении, в связи с чем при ее составлении должны быть соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ. Однако в данной схеме отсутствует подпись Исраилова либо сведения об отказе последнего от таковой, в связи с чем данная схема подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы иные представленные по делу доказательства, в том числе показания инспектора ГИБДД МА об обстоятельствах совершенного правонарушения, которые являются логичными, корреспондируются с протоколом об административном правонарушении, подтверждаются последующим характером действий инспектора по пресечению правонарушения.

Не доверять показаниям данного свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, а противоречий в его показаниях не усматривается.

Оценены судом и показания свидетелей СА и БХ, которые обоснованно признаны опровергающимися совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.

Рассматривая доводы жалобы о неисследованности обстоятельств дела, выразившейся в отсутствии допроса второго инспектора и оценки представленных фотографий, нахожу их несостоятельными, поскольку заявленных в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ ходатайств о допросе данного инспектора ГИБДД и приобщении к материалам дела фотографий места происшествия в материалах дела не имеется.

Кроме того, приложенные к жалобе фотографии не свидетельствуют об относимости их к рассматриваемому событию правонарушения.

Таким образом, исследование доказательств по делу произведено судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно установлено совершение Исраиловым М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Исраилова М.И. оставить без изменения, жалобу Исраилова М.И. и его защитника Викторова Е.М. - без удовлетворения.

Судья

Широкова Е.А.