Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2010 г. Производство по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ) прекращено, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Исследованные судом доказательства сами по себе не свидетельствуют ни о событии ДТП, ни об использовании потерпевшей белой трости

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 июля 2010 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Никитенко С.А., рассмотрев 20 июля 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года в отношении

Юбрина Н.Н., ... года рождения, уроженца ...(Адрес)... ...(Адрес)... зарегистрированного по адресу: ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)...,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 КР N 014668 18 декабря 2009 г. в 17.30 у ...(Адрес)... по ...(Адрес)... ...(Адрес)... водитель Юбрин Н.Н., управляя автомашиной ...(Адрес)... гос.номер ...(Адрес)... совершил нарушение п. 14.5 ПДД РФ, не пропустил слепого пешехода НК, подающую сигнал белой тростью, переходившую проезжую часть ...(Адрес)... вне пешеходного перехода. В результате НК причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 года Юбрин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Защитник Юбрина Н.Н. Лещинский Л.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что протокол об административном правонарушении не сдержит сведений о потерпевшей и свидетеле, в нем неверно указано время правонарушения. Показания НК о том, что она почувствовала сильный удар, находятся в противоречии с ее объяснениями, содержащимися в заявлении, о том, что Юбрин Н.Н. не совершал наезда, а также объяснениями Юбрина Н.Н. и показаниями БЛ, отрицающими факт ДТП. Указанное потерпевшей место происшествия не соответствует месту ДТП, отраженному на схеме к протоколу осмотра. В материалах дела нет допустимых доказательств, подтверждающих, что потерпевшая, переходя дорогу, подавала сигнал белой тростью для слепых.

В ходе рассмотрения жалобы Юбрин Н.Н. и его защитник Лещинский Л.В. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что, Юбрин Н.Н. двигался в крайней левой полосе, в зеркало увидел как позади его автомашины, слева, уже после того как он проехал, упал человек, как впоследствии оказалось НК

Кроме того, защитником представлена справка из "...(Адрес)... которой НК обслуживается на дому, о том, что последняя пользуется медицинской тростью для опоры, специального обучения пользования тростью для слепых не проходила, сведения о медицинских тростях, а также заявление НК о том, что она в использовании специальной трости для слепых не нуждается, белой трости для слепых у нее никогда не было, а 18.12.2009 г. она пользовалась деревянной тростью светло-коричневого цвета.

Потерпевшая НК в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Постановлением судьи установлено совершение Юбриным Н.Н. нарушения п. 14.5 ПДД РФ, выразившегося в том, что он не пропустил слепого пешехода, подававшего сигнал белой тростью.

В подтверждение своих выводов судья сослался на показания и объяснения потерпевшей НК, показания свидетеля БЛ, справку инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД УВД по ...(Адрес)... Санкт-Петербурга ШЮ, справку из городской поликлиники N... о том, что НК является инвалидом 1 группы по зрению.

Однако как в показаниях потерпевшей, так и показаниях свидетеля БЛ отсутствуют какие-либо сведения об использовании НК при переходе проезжей части белой трости для слепых.

Судом указанные лица не допрошены и данный вопрос не исследован.

Справка инспектора ОГИБДД, составленная по телефону со слов потерпевшей НК, о том, что на улицу без белой трости она не выходит и подавала ею сигнал 18.12.2009 г., в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признана допустимым по делу доказательством, так как данные сведения получены без соблюдения требований ст. ст.25.6, 17.9 КоАП РФ.

Более того, как усматривается из представленного защитой и заверенного нотариально заявления НК, последняя белой трости для слепых не имеет, никогда, в том числе, 18.12.2009 г., ею не пользовалась. Данные сведения подтверждаются справкой поликлиники N....

Таким образом, использование НК белой трости для слепых при переходе проезжей части ...(Адрес)... 18.12.2009 г. не подтверждается представленными по делу доказательствами.

Кроме того, исследованные судом показания и объяснения потерпевшей НК об обстоятельствах получения ею телесных повреждений, являются противоречивыми.

Как усматривается из показаний свидетеля БЛ, она не видела столкновения автомашины и пешехода, звука удара не слышала, полагает, что женщина могла подвернуть ногу, данное событие как ДТП не расценивала.

Согласно объяснениям Юбрина Н.Н. последний последовательно отрицал как факт наезда на потерпевшую его автомашины, так и использование НК белой трости.

Другие исследованные судом доказательства сами по себе не свидетельствуют ни о событии ДТП, ни об использовании потерпевшей белой трости.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, выводы постановления судьи о виновности Юбрина Н.Н. в совершении правонарушения не основаны на представленных по делу доказательствах, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2010 г. в отношении Юбрина Николая Николаевича отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Юбрина Н.Н. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья

Широкова Е.А.