Решение Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2010 г. Суд обоснованно признал виновность в совершении административного правонарушения (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ), поскольку исследованы все представленные по делу доказательства в совокупности и обоснованно установлен как факт наезда автомашины на пешехода, так и факт оставления места ДТП

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 июня 2010 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 01 июня 2010 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Резниковой И.Г. административное дело по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года в отношении

Соколова В.Е., ...

г.р., уроженца ...(Адрес)... гражданина ...(Адрес)..., ...(Адрес)...

зарегистрированного и проживающего по адресу:

...(Адрес)... ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)...;

работающего в ...(Адрес)...;

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА

N 018642 л.д.6) водитель Соколов В.Е. 09 апреля 2010 года в 21 час 30 мин., управляя автомобилем ...(Адрес)... г. р.з. ..., у ...(Адрес)... на ...(Адрес)... в Санкт-Петербурге наехал на пешехода БА и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил.

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года л.д.34-37) Соколов В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Соколов В.Е. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд л.д.41), в которой считает решение судьи районного суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При рассмотрении дела не был доказан факт ДТП, сам потерпевший, обратившись с просьбой к судье перенести рассмотрение дела с 27.04.2010 года на 05.05.2010 для вызова свидетеля ВА, в суд не явился как и его свидетель, показания потерпевшего БА и свидетеля ВА противоречат схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, не приняты во внимание показания свидетеля ЧЕ, пострадавший и его свидетель, а после вызванные свидетелем три неустановленных лица спровоцировали чтобы он, Соколов, оставил место конфликта, угрожая физической расправой и нанося удары по машине.

Соколов В.Е. был извещен о месте и времени рассмотрения своей жалобы телефонограммой, которую принял лично л.д.44), однако в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Ходатайство от Соколова В.Е. об отложении рассмотрения дела в городской суд не поступило. Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе или жалобе его защитника в вышестоящем суде, является обязательным, а Соколов В.Е. был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в суд явился потерпевший БА и материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Соколова В.Е.

В судебном заседании потерпевший БА возражал против доводов жалобы Соколова В.Е., считает их надуманными. Просит решение судьи районного суда оставить в силе.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 05 мая 2010 года должно быть остановлено без изменения.

При рассмотрении настоящего дела судьей были исследованы все представленные по делу доказательства в совокупности и обоснованно установлен как факт наезда автомашины под управлением Соколова В.Е. на пешехода БА, так и факт оставления Соколовым В.Е. места ДТП, участником которого он являлся.

Наказание правонарушителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и является минимальным.

Оснований для отмены вынесенного судьей постановления не усматриваю.

Рассмотрев доводы жалобы Соколова А.Ю., считаю, что они сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется и они не могут служить основанием к отмене постановления судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года в отношении Соколов В.Е. оставить без изменения, жалобу Соколова В.Е. - без удовлетворения.

Судья

Л.А. Литова