Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2010 г. Постановление по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) отменено, поскольку протокол составлен с нарушениями требований КоАП РФ: не указаны в полном объеме сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании какого документа установлена его личность, отсутствуют сведения о втором участнике, свидетелях по делу. Также не проводился осмотр автомобилей с целью сопоставления повреждений, имеющихся на автомашинах, для того чтобы определить являются ли зафиксированные повреждения на автомашинах результатом их контакта

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 июля 2010 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидии Антоновна, рассмотрев 16 июля 2010 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Снитко Г.В. дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года в отношении

Дядюнова В.А. ... г. р., уроженца ...(Адрес)..., гражданина ...(Адрес)..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...(Адрес)...

...(Адрес)...

...(Адрес)...

...(Адрес)...

...(Адрес)...

установил:

Согласно протоколу 78 АД N 763118 об административном правонарушении от 20 апреля 2010 года л.д.2) водитель Дядюнов В.А, 01 апреля 2010 года в 14 час.35 мин., управляя автомобилем ...(Адрес)... г. р.з. N... у ...(Адрес)... на ...(Адрес)... в ...(Адрес)... совершил ДТП (столкновение с автомобилем ...(Адрес)... г. р.з. N...), и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года л.д.29-31) Дядюнов В.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд л.д.38-46), Дядюнов В.А. считает постановление судьи от 27 мая 2010 года незаконным, надуманным и подлежащим отмене. На основании свидетельства о государственной регистрации ТС в соответствии со страховым полисом ВВВ N... собственником транспортного средства ...(Адрес)... р.з. N..., является его,Дядюнова, ...(Адрес)... ДО К управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц. 19 апреля 2010 года около 21 час.35 мин. он,Дядюнов, был остановлен в районе ...(Адрес)... сотрудником ГИБДД КА, который сообщил ему,Дядюнову, о том, что автомобиль находится в розыске, а он,Дядюнов, якобы являясь участником ДТП в Центральном районе, оставил место ДТП. У него,Дядюнова, было изъято водительское удостоверение, выдана на руки копия протокола об административном правонарушении 78 АД N 430061 от 19.04.2010 года. На следующий день он,Дядюнов, явился на ...(Адрес)..., ...(Адрес)..., ...(Адрес)... в группу разбора. Сотрудник ГИБДД КА составил в отношении него,Дядюнова, еще один протокол, датированный 19 апреля 2010 года, в котором он,Дядюнов, написал, что его вина не доказана в том, что ему инкриминируют и что он не согласен, что у него изъяли водительское удостоверение. Так же он,Дядюнов, попросил направить протокол для рассмотрения по месту жительства (регистрации ТС) (см.копию протокола 78 АД N 430070 от 19.04.2010 года,л.д.4). После этого уже другим сотрудником ГИБДД ВД был составлен третий протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (см. в приложении копию протокола 78 АД N 763118 от 20.04.2010 года,л.д.2). Он же осмотрел автомобиль его,Дядюнова, мамы и составил акт (см.л.д.14). При составлении протокола понятые также отсутствовали, откуда появились их подписи - ему,Дядюнову, неизвестно. Его,Дядюнова, доводы о владельце автомобиля никто не слушал, его ходатайство о направлении протокола по месту регистрации ТС вообще осталось без внимания. Ему,Дядюнову, сказали явиться 21.04.2010 года в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга. 08 мая 2010 года им,Дядюновым, в адрес Дзержинского районного суда было направлено ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту его,Дядюнова, постоянного проживания (месту регистрации ТС). 19.06.2010 года ему,Дядюнову, пришла копия постановления судьи районного суда от 27.05.2010 года. Считает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Перечисляет доказательства, которые указаны в постановлении судьи районного суда как подтверждающие его,Дядюнова, вину в совершении правонарушения. В отношении него,Дядюнова, составлены 3 протокола об административном правонарушении 78 АД N 430061 от 19.04.2010, 78 АД 3 430070 от 19.04.2010 года, 78 АД N 763118 от 20.04.2010 года. Они датированы одним временем и числом, в протоколах имеются видимые исправления, в протоколах указаны разные понятые, они противоречат друг другу. В одном из протоколов заявлено ходатайство, не разрешенное ни сотрудником ГИБДД, ни судом. Считает, что суд должен был разрешить вопрос по ходатайству о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возвратить материалы в орган ГИБДД для устранения противоречий и правильного составления протоколов и др.материалов. Считает, что ни вышеуказанными протоколами, ни справкой по ДТП, ни схемой места ДТП, ни актом технического осмотра одиночного транспортного средства, ни показаниями потерпевшего ФА, ни объяснениями гр.КВ л.д.9), КА л.д.10) не подтверждается тот факт, что именно он,Дядюнов, совершил 01.04.2010 г. ДТП и скрылся с места ДТП. Считает, что суд должен был выяснить, кто именно управлял автомобилем 01.04.2010 года, имело ли вообще место вышеописанное правонарушение, зафиксировано ли оно специальными техническими средствами. Поскольку судом не доказана его,Дядюнова, вина в совершении административного правонарушения, суд формально отнесся к оценке доказательств, не учел существенных нарушений при составлении протоколов, вынес противоречивое постановление, рассмотрел дело в его,Дядюнова, отсутствие, а давность привлечения к административной ответственности истекла, считает, что постановление суда должно быть отменено как незаконное, а производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Дядюнов В.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, был извещен о месте и времени рассмотрения своей жалобы телефонограммой, которую принял лично л.д.62), однако в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Ходатайство об отложении слушания дела от Дядюнова В.А. в городской суд не поступило. Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе или жалобе его защитника в вышестоящем суде, является обязательным, а в суд явились защитник Дядюнова В.А. Малышев С.Ф., действующий на основании нотариальной доверенности от 14 июля 2010 года, и участник ДТП потерпевший ФА, и материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Дядюнова В.А.

В судебном заседании защитник Малышев С.Ф. доводы жалобы Дядюнова В.А. поддержал.

Участник ДТП потерпевший ФА показал, что 01 апреля 2010 года в 14 час.35 мин. на ...(Адрес)... у ...(Адрес)... в ...(Адрес)... он управлял автомобилем ...(Адрес)... г. р.з. N..., и ехал по трамвайным путям попутного направления. Со стороны ...(Адрес)... задним ходом двигался автомобиль ...(Адрес)... г. р.з. N... который задней частью чиркнул по правой части его,ФА, автомобиля ...(Адрес)... Он,ФА, сразу остановился. "...(Адрес)... отъехал к обочине, из него вышел водитель-мужчина, осмотрел свой автомобиль и,не подходя к нему,ФА, начал уезжать в сторону ...(Адрес)... Поскольку было много машин, то он,ФА, подошел к водительскому окну и предъявил водителю "...(Адрес)... претензии что он повредил чужой автомобиль, сказал, что вызовет ГИБДД. Однако водитель ...(Адрес)... уехал с места ДТП. С водителем ...(Адрес)... он,ФА, больше никогда не встречался. Если бы водителя ...(Адрес)... увидел в живую - то, наверное, узнал бы его.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 27 мая 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ст. ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судьей районного суда указанные требования закона при рассмотрении дела в полном объеме выполнены не были.

Судья районного суда оставил без внимания, что протокол 78 АА N 763118 об административном правонарушении от 20 апреля 2010 года л.д.2), составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ: не указаны в полном объеме сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании какого документа установлена его личность, отсутствуют сведения о втором участнике ДТП - потерпевшем ФА, свидетелях по делу. В протоколе также отсутствуют сведения о том, направлялась или вручалась копия протокола об административном правонарушении потерпевшему.

Судья районного суда также должен был оценить соблюдены ли требования закона при получении объяснений от свидетелей КВ л.д.9) и КА л.д.10). На бланках объяснений отсутствуют сведения о том, что свидетелям были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также не указана должность лица, проводившего опрос свидетелей, а потому невозможно установить надлежащее ли должностное лицо получало объяснения от свидетелей.

В ходе административного расследования не проводился осмотр автомобилей "...(Адрес)... г. р.з. N..., и ...(Адрес)...", г. р.з. N..., с целью сопоставления повреждений, имеющихся на данных автомашинах, для того чтобы определить являются ли зафиксированные повреждения на автомашинах результатом их контакта, а также не выяснялся механизм причинения повреждений автомобилю ...(Адрес)...

В ходе административного расследования сотрудники ОГИБДД при проверке документов у Дядюнов В.А, должны были истребовать страховой полис ОСАГО и, установив, что к управлению транспортным средством ...(Адрес)... г. р.з. N... допущено неограниченное количество лиц, принять меры для установления личности водителя, который управлял автомобилем ...(Адрес)..." 01 апреля 2010 года.

Судья районного суда при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении имел все основания возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, составившему их, в связи с неправильным составлением протокола и неполнотой представленных материалов. Однако судья этого не сделал.

Считаю, что судьей районного суда не были выполнены требования закона о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, постановление вынесено на недопустимых доказательствах по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и влечет отмену вынесенного постановления и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрев доводы жалобы Дядюнов В.А, считаю их лишь частично обоснованными.

Протокол об административном правонарушении, относящийся к событиям 01 апреля 2010 года, был составлен лишь один 20 апреля 2010 год за 78 АД N 763118. Часть 2 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливает исключительную территориальную подсудность в отношении дел об административных правонарушениях, по которым было проведено административное расследование, которая не может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Дядюнов В.А, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Л.А. Литова