Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2010 г. Производство по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ) прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 июня 2010 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 15 июня 2010 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Резниковой И.Г. административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года в отношении

Александровой И.А., ... г. р.

уроженки ...(Адрес)..., гражданки ...(Адрес)...,

...(Адрес)...

зарегистрированной и проживающей по адресу: ...(Адрес)...

...(Адрес)...

работающей в ...(Адрес)...

...(Адрес)...;

...(Адрес)...

...(Адрес)...

установил:

Согласно протоколу 78 АД N 289163 об административном правонарушении, составленному инспектором службы СБ ГИБДД СД л.д.2), 11 апреля 2010 года в 18 час. 42 мин. Александрова И.А., управляя автомобилем ...(Адрес)... г. р.з. N..., у ...(Адрес)... на ...(Адрес)... в ...(Адрес)... совершила нарушение: водитель, управляя а/м на дороге с двусторонним движением, имеющей ширину более 14 метров, совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушил п. 9.1 ПДД РФ. Двигался от ...(Адрес)... по ...(Адрес)... в сторону ...(Адрес)...

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года л.д.23-24) Александрова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Защитник Александровой И.А. Савченко В.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 27 апреля 2010 года л.д.12), не согласный с вынесенным постановлением, направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу л.д.29), в которой указал, что с указанным постановлением по делу не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене. Указанное постановление не основано на материалах дела, противоречит им и фактическим обстоятельствам. Конкретные доводы будут представлены при рассмотрении жалобы в городском суде.

В судебном заседании защитник Савченко В.А., поддержав доводы своей первоначальной жалобы в части того, что постановление судьи противоречит фактическим обстоятельствам дела. Показал, что в протоколе об административном правонарушении неправомерно сделана ссылка на п. 9.1 ПДД, которым не установлено каких-либо запретов, ответственность за нарушение которых подпадало бы под санкцию норм 12 главы КоАП РФ. В постановлении судьи не дана оценка объяснениям Александровой И.А., которая показала, что в отсутствие дорожной разметки и знаков 5.1.5.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, учитывая габариты ТС, находящихся на проезжей части, а также интервалов между ними, она определила две полосы для движения в каждом направлении и, двигаясь по крайней левой полосе, не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, увидев свободное место для парковки, обозначенное знаком 6.4, совершила левый поворот и припарковалась.

Александрова И.А. поддержала доводы жалобы своего защитника Савченко А.А. Пояснила, что при составлении схемы, которая была названа как "Дополнение к протоколу", была очень напугана, поскольку никогда ранее не привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД и посчитала, что инспектор написал все правильно. Уже потом, когда она успокоилась и осмыслила ситуацию, поняла, что схема составлена неправильно: она, двигаясь по крайней левой полосе вдоль ...(Адрес)... по ...(Адрес)..., увидев свободное место, совершила левый разворот и припарковалась.

В судебном заседании были заслушаны объяснения инспектора СБ ГИБДД СД, который показал, что вместо п. 9.2 ПДД РФ он ошибочно в протоколе об административном правонарушении указал п. 9.1 ПДД РФ. Подтвердил, что разметка 1.3 и знак 5.15.1 у ...(Адрес)... по ...(Адрес)... отсутствуют.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Александрова И.А. на дороге с двухсторонним движением, имеющей ширину проезжей части более 14 метров, совершила выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и нарушила п. 9.1 ПДД РФ.

Однако анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения, и этой нормой является п. 9.2 ПДД РФ. Поскольку данный пункт не указан в протоколе об административном правонарушении, то его нельзя рассматривать как доказат5льство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.25 КоАП РФ, оставил допущенное нарушение без внимания.

Судья районного суда так же указал в своем постановлении, не имея для этого никаких оснований, что Александровой И.А. было нарушено требование разметки 1.3 и дорожного знака 5.15.1., в связи с чем постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу судьей районного суда в нарушение требований ст. ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод судьи о доказанности вины Александровой И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от

17 мая 2010 года в отношении Александрова И.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Александрова И.А. прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Судья

Л.А. Литова