Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2010 г. Суд правомерно взыскал излишне оплаченную сумму, возмещение затрат на привлечение юристов, неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда, поскольку установлено, что между сторонами была достигнута договоренность о выполнении комплекса строительно-отделочных работ в квартире истицы на большую сумму, чем получилось в результате

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Параевой В.С.

при секретаре Осиповой А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N... по кассационной жалобе Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года по иску Г. к Юр.лицу 1, П. о взыскании излишне оплаченной суммы, возмещении затрат на привлечение юристов, взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Г.- Ермолаева М.М. (дов. от 24.06.2010 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

15.01.2008 года между Г. и Юр.лицом 1 заключен договор подряда N... на выполнение комплекса строительно-отделочных работ по косметическому ремонту квартиры ... дома ... по ул. Б.... в Санкт-Петербурге, в соответствии с условиями которого Юр.лицо 1 обязалось в срок до 15.04.2008 года выполнить комплекс строительно-отделочных работ по ремонту указанной квартиры.

Согласно договору общая стоимость ремонтно-строительных работ определена сторонами в размере 347000 руб., в т.ч. НДС 18% - 52932,20 руб., стоимость материалов, необходимых для проведения работ, ориентировочно равна стоимости работ и может корректироваться в зависимости от их качества.

Со стороны Юр.лица 1 данный договор был подписан работником данной организации П.

Во исполнение условий договора Г. передала П. 625 000 руб., из которых 347000 руб. - на выполнение работ, 278 000 руб. - на приобретение материалов.

Указывая, что работы по договору выполнены не были, Г., руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", обратилась в суд с иском к Юр.лицу 1, П. и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила взыскать с ответчиков солидарно 562423 руб., из которых: 132823 руб. - излишне оплаченная ей сумма, в том числе, 83509 руб. - за материалы, 49314 руб. - за работы; 32600 руб. - затраты на привлечение юристов; 347000 руб. - неустойка за несоблюдение сроков выполнения работ за период с 15.04.2008 года по 15.04.2010 года; 50000 руб. - денежная компенсация морального вреда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года исковые требовании Г. удовлетворены частично.

С П. в пользу Г. взыскана денежная сумма в размере 38284 руб., в том числе, 36284 руб. - излишне уплаченная сумма за строительные материалы, 2000 руб. - в счет возмещения затрат на привлечение юристов.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Юр.лицу 1 отказано.

С П. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1288,52 руб.

Г. с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с П. суммы за излишне оплаченную работу в размере 34962руб. не согласна, в указанной части решение суда просит отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, надлежаще извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Судебная коллегия в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных в дело доказательств, установил, что П., заключая с Г. договор на выполнение строительных работ, действовал от своего имени, не являясь представителем Юр.лица 1, в силу чего, имущественную ответственность перед Г. должен нести П., обязавшийся выполнить комплекс строительно-отделочных работ по заданию истицы. Между П. и истицей была достигнута договоренность о выполнении им комплекса строительно-отделочных работ в ее квартире по цене 347000 руб. без определения видов работ, подлежащих выполнению.

При этом ответчик в суде первой инстанции указывал, что несущественная часть работ им не была выполнена к 15.04.2008 года из-за невозможности отключения отопления в период с 15.01.2008 года по 10.05.2008 года, что истицей в суде первой инстанции не оспаривалось.

Ответчик П. представил письменное заявление, которым подтвердил, что получил от истицы 625000 руб., при этом работы им были выполнены на сумму 312038 руб. (за исключением работ, выполнение которых без отключения отопления невозможно).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с П. суммы за излишне оплаченную работу, суд указал, что данная сумма не подтверждается ни по праву, ни по размеру, и при этом, указал, что ответчиком указанная сумма не оспаривается.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда, учитывая, что материалами дела, в том числе объяснениям Г. и П., которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, установлено, что между сторонами была достигнута договоренность о выполнении П. комплекса строительно-отделочных работ в квартире истицы по цене 347000 руб., тогда как работы им были выполнены только на сумму 312038 руб., разница между суммами (347000-312038) составляет 34 962 руб.

Поскольку в части указанных требований сбор дополнительных доказательств не требуется, факт выполнения П. работ на сумму 312038 руб. при получении от истицы 347000 руб. им признан, судебная коллегия полагает возможным взыскать с П. за невыполненные им по договору от 15.01.2008 года работы денежную сумму в размере 34962 руб., дополнив указанным решение суда первой инстанции.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в указанной части решение суда в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами кассационной жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Дополнить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года.

Взыскать с П. в пользу Г. сумму за излишне оплаченную работу в размере 34 962 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи