Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2010 г. Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку ответчица в момент подписания договора и получения денежных средств о несогласии с порядком заключения договора и с возможностью использования факсимильного воспроизведения подписи сотрудника Банка не заявляла, его полномочия не оспаривала

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 июля 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Параевой В.С.

при секретаре Осиповой А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело N... по кассационной жалобе К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года по иску Банка к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску К. к Банку о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Банка- Павлова Н.Г. (доверенность от 01.02.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

28.12.2007 года между Банком и К. заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого, Банк предоставил К. кредитные средства на потребительские цели в размере 50000 руб. со сроком возврата суммы до 29.12.2008 года, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых. К. в соответствии с п. п. 2.3 договора обязалась уплачивать Банку предусмотренную договором комиссию за ведение счета.

По условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, К. обязалась возвратить заимствованную сумму, а также проценты за пользование указанной денежной суммой путем производства выплат согласно графику платежей.

Пунктом 2.4 договора установлен график поэтапного погашения кредитной задолженности равными платежами.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по условиям договора составлял 5120,83 руб. в период действия договора.

Денежные средства в порядке и размере, установленном условиями договора, были предоставлены К. Банком в полном объеме.

Ссылаясь на то, что с 30.06.2008 года К. не выполняет обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность по погашению кредита, Банк обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 57 450 руб., в том числе, задолженности по основному долгу с учетом задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и комиссии в размере 32 450 руб. и неустойки в размере 25 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчицы государственную пошлину в размере 1 749 руб.

К. предъявлен встречный иск к Банку о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения сторонами всего полученного по сделке, указывая, что поскольку в кредитном договоре N... от 28.12.2007 года отсутствует рукописная подпись представителя Банка, при подписании договора использовано факсимильное воспроизведение подписи, а соглашение об использовании факсимильного воспроизведения подписи содержится в самом тексте кредитного договора, и до его подписания между сторонами в противоречие требований ст. 160 ГК РФ не было достигнуто и подписано такое соглашение, К. ссылалась на положения ст. 168 ГПК РФ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года иск Банка удовлетворен частично.

С К. в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере 52 450 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 649 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска К. отказано.

К. с решением суда не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить.

Банк решение суда не обжалует.

К. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что К. подробно изложены свои доводы в кассационной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя банка, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы ст. 168 ГК РФ устанавливают общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов. Речь идет не о всяком нарушении, а только о невыполнении сторонами сделки требований правовых актов, предъявляемых к ее содержанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К., поскольку при заключении в соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ в письменной форме кредитного договора от 28.12.2007 года стороны определили, что К. признает правовую силу такого способа воспроизведения подписи полномочного представителя Банка, как использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, либо иными аналогами собственноручной подписи полномочного представителя Банка (п. 7.6 договора).

Принимая во внимание, что К. в суде первой инстанции не оспаривались полномочия представителя Банка, подпись которого воспроизведена при подписании договора, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу, что стороны по кредитному договору своим соглашением (ст. 434 ГК РФ) определили легальность использования факсимильного воспроизведения подписи представителя Банка в кредитном договоре, что и облекли в письменную форму, указав такое условие в п. 7.6. договора.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований и для признания состоятельными доводов К. о том, что до заключения кредитного договора между сторонами должно было быть заключено письменное соглашение об использовании факсимильного воспроизведения подписи, поскольку такого требования закон не содержит.

Разрешая заявленные по первоначальному иску требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд принял во внимание, что ответчицей наличие кредитной задолженности не оспорено, и, учитывая, что ей допущена просрочка исполнения обязательств по договору, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Учитывая представленный расчет задолженности, который ответчицей не оспорен, суд определил ко взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору с учетом процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки в размере 52 450 руб.

При этом, определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных истцом сумм в размере 25 000 руб. последствиям нарушения ответчицей обязательств и применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, снизив ее размер до 20 000 руб.

Суд принял во внимание, что размер неустойки в связи с просрочкой уплаты денежных сумм в погашение кредита определен сторонами условиями договора от 28.12.2007года, ими не оспорен, а также то обстоятельство, что ответчица в течение длительного периода времени не производит платежей в погашение кредитной задолженности.

Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчицы в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В кассационной жалобе ответчица ссылается на ошибочность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленного ей встречного иска и, соответственно, об удовлетворении иска Банка, поскольку кредитный договор со стороны Банка не подписан, а содержащееся в договоре письменное соглашение об использовании факсимильного воспроизведения подписи нельзя признать заключенным, поскольку между сторонами отсутствуют заключенные ранее, до 28.12.2007 года соглашения об использовании механических средств копирования подписи.

Указанные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по указанным выше основаниям, с учетом также того обстоятельства, что оспариваемый К. кредитный договор от 28.12.2007 года Банком исполнен, ответчицей сумма кредита получена, в момент подписания договора и получения денежных средств она о несогласии с порядком заключения договора не заявляла, возможность использования факсимильного воспроизведения подписи сотрудника Банка, его полномочия не оспаривала, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи